Приговор № 1-27/2020 1-424/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020 (1-424/2019) (№)

УИД 54RS0004-01-2019-002961-81

Поступило в суд: 09.08.2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 7 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. помощнике судьи Фальковой М.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Новиковой Е.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Маховой Е.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, осуществляющего трудовую деятельность в качестве сборщика мебели без оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находился в капитальном гараже №, расположенном в ГСК «Ветеран» в 120 метрах от <адрес>, где совместно с малознакомым потерпевший распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевший для покупки продуктов, передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, при этом сообщил последнему пин код от карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 07 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, обнаружил во внутреннем кармане банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя потерпевший, ранее переданную ему последним, которую ФИО2 забыл вернуть.

В указанное время, в указанном месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, предположившего, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя потерпевший имеются денежные средства, достоверно знающего пин-код активации указанной карты, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший его банковского счета, путем снятия денежных средств через банкомат при помощи имеющейся у него при себе банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с целью распорядиться в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по местному времени (в 21 час 07 минут по московскому времени), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, пришел к банкомату расположенному в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу <адрес>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная пин код от банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут по московскому времени), тайно похитил с банковского счета № открытого на имя потерпевший в отделении банка ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 45 000 рублей, с учетом комиссии стороннего банка в размере 1 800 рублей, на общую сумму 46 800 рублей, находящихся на банковском счете, путем их обналичивания, принадлежащие потерпевший причинив при этом последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут по местному времени (в 21 час 07 минут по московскому времени), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у банкомата ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевший причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 46 800 рублей.

В последствие похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, свидетель 1, свидетель2, и его знакомая по имени свидетель 3, находились в капитальном гараже у свидетель2, в ГСК «Ветеран» по <адрес>, где распивали спиртное. Там он познакомился с потерпевший который находился в соседних гаражах. Около 18 часов потерпевший пришёл к ним, и стал с ними распивать спиртное. Около 19 часов спиртное закончилось. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому частично он не помнит события того дня. потерпевший ушёл в магазин вместе с свидетель2, а когда вернулись, то обнаружили, что забыли купить древесный уголь для мангала. потерпевший сказал, что не хочет возвращаться в магазин и передал ему пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк» сообщив при этом пин-код от карты. Он взял карту потерпевший и с свидетель 1 пошли в магазин. За покупки в магазине он рассчитался картой потерпевший Вернувшись из магазина, он хотел отдать карту потерпевший, но тот уже спал в гараже. Он, свидетель 3, свидетель2, и свидетель 1 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, точного времени он не помнит, проснулся потерпевший и собрался идти домой. При этом потерпевший не спросил ничего про свою карту, он в тот момент забыл про то, что карта потерпевший у него. Они попрощались с потерпевший у гаражей, и он с свидетель 1 и свидетель 3 пошли в сторону его дома. Спустя 15-20 минут он обнаружил, что во внутреннем кармане ветровки у него находится банковская карта потерпевший Когда он обнаружил у себя карту потерпевший он отвел свидетель 1 в сторону и сказал ему об этом. Они сидели во дворе дома по <адрес>, где допивали пиво. Когда пиво закончилось он и свидетель 1 пошли в магазин, где купили коньяк, пиво и сигареты, он рассчитывался картой потерпевший Они с свидетель 1 вернулись во двор, где ждала свидетель 3. Он решил посмотреть, сколько денег на карте потерпевший., он попросил свидетель 1 и свидетель 3, подождать его, при этом не сказал им куда пойдет. Они остались во дворе, он пошёл пешком до банкомата ПАО «ВТБ», который расположен по <адрес>. Он вошёл в отделение банка, где посмотрел баланс на карте потерпевший - на счету карты было 47 000 рублей, точную сумму он не помнит. Он смог снять с карты 45 000 рублей, так как была комиссия банка, после чего вернулся во двор. Он решил потратить деньги на свои нужды. Он предложил свидетель 3 и свидетель 1 поехать в сауну, они согласились. Он вызвал такси «Лидер», после чего они втроем поехали в сауну, адрес таксисту они не называли. По пути они заехали к свидетель 1 домой, где живёт свидетель2 по <адрес>. Коньяк, который они купили в магазине, свидетель 1 оставил у свидетель2, после чего они поехали в сауну. Он не помнит, куда их отвез таксист, в какую именно сауну, во сколько они приехали в сауну, он не помнит, он рассчитался наличными средства, отдал около 15 000 рублей, куда он еще потратил деньги, он уже не помнит. Он и ФИО4 уехали из сауны около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель 1 спал. (<данные изъяты>

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в той части, в которой они исследованы на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в предъявленном ему обвинении по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в присутствии адвоката вину признал полностью, при этом пояснил, что с объемом и стоимостью похищенного согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате «ВТБ24» расположенном по адресу <адрес> с банковской карты потерпевший обналичил денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Банковскую карту выбросил. (<данные изъяты>).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний потерпевшего потерпевший данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, в котором находился ФИО2 и его знакомые. Совместно стали распивать спиртные напитки. Он просил ФИО2 сходить в магазин и передавал тому банковскую карту, при этом сообщал пин-код от карты. После распития спиртных напитков он уснул, а после того как проснулся, то карты у него при себе не было. Утром увидели смс-сообщения от банка о снятии денежных средств и совершении покупок в магазине. С карты было снято 45 000 рублей с комиссией банка. Он указанные денежные средства не снимал. Для него указанная сумма является значительной, поскольку его доход составляет около 37 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего потерпевший на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он открыл счет № в банке «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гараж к своему знакомому свидетель2 Гараж расположен в ГСК «Ветеран» в 120 метрах от <адрес>. Также в гараже находился свидетель 1, ФИО2 и его девушка. Они все распивали спиртное, а именно пиво. Когда спиртное закончилось, то он сходил в магазин и около 20 часов 7 минут приобрел еще пиво. После того, как и это пиво закончилось, он передал свою банковскую карту ФИО2 и попросил сходить и купить еще пива. При этом он ФИО2 сообщил пин-код от банковской карты. За спиртным ФИО2 пошел вместе с свидетель 1 и спустя непродолжительное время они вернулись. Момент, когда ФИО2 он передавал карту и ее забирал обратно, он не помнит, и указанные обстоятельства знает со слов свидетель 1 и свидетель2. После возвращения ФИО2 и свидетель 1, он уснул. Около 22 часов 00 минут, он проснулся и прошел домой. Домой пришел около 22 часов 30 минут и обнаружил, что у него в сумке нет банковской карты. Он посчитал, что карту либо потерял, либо забыл в магазине. Когда сходил в магазин, то от продавца узнал, что карту он забирал. По возвращении домой он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и на телефоне увидел смс-сообщения с номера «900» (банковские уведомления), что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с банковской карты совершена покупка в магазине «Территория Пива» на сумму 559 рублей. В 00 часов 38 минут в том же магазине совершена еще одна покупка с банковской карты на сумму 131 рубль. В 01 час 05 минут было отклонение операции по выдачи денег в сумме 47 000 рублей, так как была недостаточная сумма на счету с учетом комиссии. И в это же время были списаны деньги в сумме 45 000 рублей, и комиссия в сумме 1 800 рублей. Указанное списание денег произошло в банке «ВТБ 24» по адресу: <адрес>. Так как в указанное время он находился дома, то указанные действия не совершал. Пин-код от его карты знал ФИО2 В последующем он пришел в магазин «Территория пива» и при просмотре камер наблюдения ему стало известно, что расчет за продукты питания производился ФИО2 Таким образом, у него были похищены денежные средства на сумму 45 000 рублей, с учетом комиссии банка на общую сумму 46 800 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Имеется ипотечное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет почти 22 000 рублей. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевший потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля свидетель 1 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у свидетель2, его гараж расположен в ГСК «Ветеран» в 120 метрах от <адрес>. Кроме него в гараже находился ФИО2 и его девушка - свидетель 3. В указанный день он с данными лицами выпил спиртное, а именно пиво. Около 17 часов, в гараж пришел потерпевший и предложил вместе с ним употребить спиртные напитки, а именно пиво. Никто не возражал. потерпевший с свидетель2 сходили в магазин за спиртным и продуктами питания. Когда они вернулись, стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут, потерпевший предложил приобрести еще спиртных напитков и купить угля для мангала. Сам потерпевший не хотел идти за пивом и предложил это сделать за него, при этом расчет он готов был осуществить за свой счет, а именно по своей банковской карте. потерпевший передал свою банковскую карту ФИО2 и сообщил тому номер пин-кода карты. После этого он вместе с ФИО2 прошел в магазин, где купили пива и угля. Спустя некоторое время потерпевший уснул в гараже, а они продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов потерпевший пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и его девушкой пошли до магазина «Территория пива», чтобы взять еще алкоголь. Так как у него не было денег, то ФИО2 сказал, что его угостит алкоголем. Он не возражал, но поинтересовался у него, откуда у него деньги. Тогда ФИО2 пояснил, что у него имеется банковская карта, принадлежащая потерпевший и при помощи нее он будет рассчитываться. Тогда он попытался отговорить делать какие-либо покупки по этой карте. ФИО2 не стал прислушиваться и сказал, что это его проблемы. Затем он вместе с ФИО2 дошел до магазина «Территория пива», где ФИО2 используя карту потерпевший. приобрел коньяк и пачку сигарет. После этого ФИО2 предложил ему и свидетель 3 поехать вместе с ним в сауну, и они согласились. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся в сауне один, и администратор сауны ему передала деньги в сумме 1 000 рублей, пояснив, что указанные деньги оставил его знакомый, с которым он пришел. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля свидетель2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется капитальный гараж № расположенный в ГСК «Ветеран» в 120 метрах от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже. Около 14 часов в гараж пришли свидетель 1 с ФИО2 и свидетель 3. Они сидели в гараже, распивали спиртное. Около 17 часов пришел сосед по гаражу потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения. потерпевший попросил разрешения посидеть вместе с ними, на что он согласился, у него с собой было пиво. Он и потерпевший сходили в магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес> за сардельками и пивом, при этом потерпевший рассчитывался за покупки, он стоял на улице, ждал его и разговаривал по телефону. Когда уже вернулись, то вспомнили, что не купили уголь. Он предложил потерпевший сходить в магазин еще раз, но он отказался и предложил сходить ФИО2 и свидетель 1, на что последние согласились. После чего потерпевший передал свою банковскую карту ФИО2 и сказал от нее пароль. Они сходили в магазин, купили пиво, уголь, а также сигареты. Когда ФИО2 и свидетель 1 вернулись, ФИО2 отдал банковскую карту потерпевший Пока он разжигал мангал, потерпевший уснул в гараже. Через некоторое время он отошел в соседний ряд гаражей на 20 минут по личным делам, а когда вернулся потерпевший также спал, ФИО2 и свидетель 3 сидели в гараже, а свидетель 1 стоял на улице жарил сардельки. Они дожарили сардельки, он разбудил потерпевший они покушали, и он ушел. Около 21 часа он также пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил потерпевший и сообщил, что у него пропала банковская карта, были с неё сняты денежные средства, сначала расплатились в магазине, а потом сняли наличные в банкомате около 45 000 рублей. Он и потерпевший встретились в гараже. В гараж также пришел свидетель 1, который сообщил, что он вместе с ФИО2 ходили в магазин «Территория пива», где ФИО2 рассчитывался картой, после чего поехали в сауну, за все платил ФИО2 (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, следует, что ФИО2 указал на банкомат «ВТБ» расположенный в <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обналичил денежные средства с банковской карты потерпевший в размере 45 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (л.д.53-56).

Из протокола явки с повинной ФИО2, следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении и чистосердечно признался в его совершенном, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже ГСК «Ветеран» у <адрес>, где около 19 часов завладел банковской картой «Сбербанк», которая принадлежала малознакомому мужчине по имени потерпевший. После чего в банкомате «ВТБ24» по адресу <адрес> снял денежные средства в сумме 45 000 рублей данные денежные средства потратил на собственные нужды. <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего знакомого свидетель2 в гараже, расположенном в ГСК «Ветеран» <адрес>. Там же находились свидетель 1 и ФИО2 со своей девушкой, где употребляли спиртное. Около 19 часов он дал свою банковскую карту ФИО2 и попросил сходить в магазин. Когда ФИО2 сходил в магазин, вернул ему карту, после чего он уснул в гараже, а когда проснулся, пошел домой. Находясь дома обнаружил, что отсутствует банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что в выдачи 47 000 рублей отказано, так как недостаточно средств. После чего пришло смс-сообщение о выдачи 45 000 рублей в 21 час 7 минут по московскому времени, комиссия 1 800 рублей в банкомате банка «ВТБ 24» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с свидетель2 и свидетель 1 пошли в магазин «Территория пива», где при просмотре видео увидели, что картой рассчитывается ФИО2 за коньяк, а потом за сигареты, рядом стоял свидетель 1 Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета составил 45 000 рублей, общий ущерб от хищения с учетом комиссии взымаемой сторонним банком в размере 1800 рублей, составил 46800 рублей. Ущерб для него значительный. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - банкомата расположенного в отделении банка «ВТБ24» по адресу <адрес>, в котором ФИО2 обналичил денежные средства. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен отчет о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (<данные изъяты> который в последствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Суд признает достоверной позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшего, а также иных материалов уголовного дела.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков – кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении.

Суд исходит из того, что во время завладения находившимися на банковском счете и принадлежащими потерпевший денежными средствами потерпевший заведомо для подсудимого не знал о совершении им указанных действий, то есть ФИО2 действовал тайно от собственника денежных средств.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после их совершения скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, однако, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (<данные изъяты> неофициально работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 4 «Калининский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принесение извинений потерпевшему в судебном разбирательстве.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, частичное добровольное погашение ущерба, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Предъявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба, то есть в размере 31 800 рублей.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ущерб в указанном размере причинен истцу непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления, при этом ФИО2 признал иск в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, а также в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: отчет о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, находящийся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Предъявленный потерпевший иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 31 800 (тридцать одну тысячу восемьсот) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-27/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2020 г.

Судья Н.П. Тиунов

Помощник судьи М.Е. Фалькова