Решение № 2-1972/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1972/2021

16RS0023-01-2020-000933-13

2.203

Дело №2- 1972/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №--, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на личный счет заемщика под 20% годовых сроком на 60 месяцев со взятым обязательством заемщика исполнять условия кредита в виде возврата полученных денежных средств в полном объеме и процентов за пользование согласно установленного Графика платежей.

С --.--.---- г. Заемщик надлежащее исполнение условий кредита прекратил.

--.--.---- г. в соответствии с п.5.4.1 Общих условий Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора с возложением обязанности погасить имеющуюся задолженность до --.--.---- г..

До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на --.--.---- г. она составила 535 626 рублей 95 копеек, в том числе 466 488 рублей 62 копейки задолженность по основному кредиту; 69 138 рублей 33 копейки размер задолженности по процентам.

Исполнение обязательств по Договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства - автомашины AUDI, модель Q7, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» с --.--.---- г. перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Заочным решением Новошеминского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Новошеминского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

--.--.---- г. определением Новошеминского районного суда Республики Татарстан гражданское дело направлено по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Протокольным определением от --.--.---- г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в соответствии с договором от --.--.---- г. ФИО2 приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль марки ---, идентификационный номер (VIN) №--.

В соответствии с договором от --.--.---- г. ФИО3 приобрела в собственность у ФИО4 автомобиль марки ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный номер №--.

В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1, ФИО4 не имели права продавать указанную машину и она находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО4, ФИО1 являлись собственниками машины и их право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах данных граждан распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

На основании изложенного истец просила признать ее - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный номер №--.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на встречные исковые требования в суд не представил.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, встречные искровые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив исковые требования Банка, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под 20% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - ---, идентификационный номер (VIN) №--.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составила 535 626 рублей 95 копеек, в том числе 466 488 рублей 62 копейки задолженность по основному кредиту; 691 138 рублей 33 копейки размер задолженности по процентам.

Данный размер задолженности сторонами не оспаривался. Других расчетов суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 535 626 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, направленные в зачет первоначальных исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по Договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства - автомашины ---, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» с --.--.---- г. перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 535 626 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по настоящему делу, по состоянию на --.--.---- г. она составила 535 626 рублей 95 копеек, в том числе 466 488 рублей 62 копейки задолженность по основному кредиту; 69 138 рублей 33 копейки размер задолженности по процентам.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены, контррасчет не представлен.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по городу Казани на судебный запрос следует, что автомобиль марки ---, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, зарегистрирован --.--.---- г. на ФИО1, --.--.---- г. года рождения, проживающего по адресу: ... ....

--.--.---- г. зарегистрирован на ФИО4, --.--.---- г. года рождения, проживающую по адресу: ... ....

--.--.---- г. зарегистрирован на нового собственника ФИО2, --.--.---- г. года рождения, проживающую по адресу: ... ....

Из договора купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г. усматривается, что ФИО3 купила данный автомобиль у ФИО4 за 2 900 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г. усматривается, что ФИО2 купила данный автомобиль у ФИО3 за 2 900 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи, данное транспортное средство передано ФИО2 в этот же день, и --.--.---- г. автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции от --.--.---- г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г..

Учитывая, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что залогодержатель данного транспортного средства – ПАО «Промсвязьбанк» не предпринял должных мер по регистрации залога, ответчик ФИО2 была лишена возможности узнать об имеющемся залоге на данный автомобиль.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стороне истца лежит обязанность доказать, что ФИО2 знала или должна была знать о залоге указанного выше транспортного средства.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, также пояснил представитель ФИО2, автомобиль был продан ей на основании подлинника ПТС.

Однако, само по себе наличие паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога автомашины, о котором, соответственно, должен быть осведомлен приобретатель имущества.

Как видно из представленного ответчиком паспорта транспортного средства ... ..., ФИО1 продал данный автомобиль по ПТС --.--.---- г. ФИО4, которая в свою очередь продала спорный автомобиль. С --.--.---- г. собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Согласно справке ОГИБДД УМВД России по РТ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, на момент регистрации ограничений на транспортное средство не было.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» суду не представило доказательств того, что Банком вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 на момент приобретения знала или должна была знать о залоге этого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не знала и не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с --.--.---- г., когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 частично, только в части взыскании долга по кредитному договору, в части требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки ---, идентификационный номер (VIN) №-- подлежит отклонению, поскольку залог в отношении него прекращен в связи с отчуждением добросовестному приобретателю ФИО2, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о залоге.

В связи с изложенным, встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда от --.--.---- г. удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением наложен арест на спорный автомобиль марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- и запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, обеспечительные меры, принятые Определением Новошешминского районного суда Республики Татарстан суда от --.--.---- г. по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 535 626 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек и 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобилем марки --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, принадлежащим ФИО2, наложенные определением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение21.07.2021