Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик предоставил ему расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Он обращался к ответчику с требованием о возврате денег, однако, А А.А. обязательства по возврату долга до настоящего времени не выполнил. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 300 000 рублей - долг по договору займа, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 200 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3, в свою пользу 300 000 рублей - долг по договору займа, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 200 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не участвовал.

Вся почтовая корреспонденция по последнему известному месту жительства возвращена в суд неполученной. Из представленной суду справки администрации МО Подольский сельсовет Красногвардейского района следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по адресу<адрес> более года по указанному адресу не проживает, выбыл на постоянное жительство в Краснодарский край, точный адрес его места жительства неизвестен.

Ввиду того, что местопребывание ответчика принятыми судом мерами установить не удалось, ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Сонин А.В.

Представитель ответчика, назначенный судом, Сонин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему неизвестна позиция ответчика, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

В расписке имеются собственноручные подписи сторон.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком по истечении предусмотренного договором срока обязательство по возврату суммы долга не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с переживанием невозврата ответчиком денежных средств по договору займа, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Однако, действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на сумму 300000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина