Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-234/2018

№ 2-234(2)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

прокурора Хвалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что 17.09.2017 тепловоз ТЭП70БС в составе пассажирского поезда №104 сообщением «Саратов – Уфа», следуя по перегону «Большая Таволожка – Тополек», на 92 км пикета №5 совершил наезд на Б.Н.В., который был доставлен в больницу, где ему была проведена операция: ампутация, формирование культи правого плеча, однако в результате полученных травм 18.09.2017 он скончался. В возбуждении уголовного дала по данному факту отказано. Б.Н.В. доводился истцу свекром, был пожилым человеком и она до его смерти постоянно ухаживала за ним, готовила еду, стирала одежду и т.п. Смерть Б.Н.В. причинила ей нравственные страдания, которые выразились в психологическом стрессе, возникшем в результате невосполнимой утраты близкого человека, в расстройстве сна, слабости, депрессии, подавленном настроении. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и обязано нести ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни человека. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не является родственником погибшего Б.Н.В. либо членом его семьи, причиной смерти Б.Н.В. явилась собственная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, грубая неосторожность самого потерпевшего, истцом не представлено доказательств морально-нравственных страданий. Кроме того, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент травмирования Б.Н.В. ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата страхователю после выплаты им потерпевшему вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным чч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 17.09.2017 тепловоз ТЭП70БС в составе пассажирского поезда №104 сообщением «Саратов – Уфа», следуя по перегону «Большая Таволожка – Тополек», на 92 км пикета №6 совершил наезд на Б.Н.В., который от полученных телесных повреждений – травматической ампутации на уровне между плечевым и локтевым суставом в результате железнодорожной травмы .... скончался (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 и акта служебного расследования транспортного происшествия от 22.09.2017 следует, что причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего Б.Н.В. на железнодорожных путях в нарушение пп. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 №18 (л.д.7-9).

Судом установлено, что смерть Б.Н.В. наступила в результате железнодорожной травмы в результате прохождения по путям транспортных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца, материалов дела судом установлено, что умерший Б.В.И. приходится истцу свекром (л.д.15-17, 57).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Согласно ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся: родители; дети; дедушки, бабушки, внуки; братья, сестры (полнородные и неполнородные); усыновители и усыновленные.

В силу ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из материала проверки КРСП №198пр-17, пояснений истца следует, что Б.Н.В. проживал один, истец приходила к нему три раза в неделю для того, чтобы помыть полы, приготовить еду. Периодически Б.Н.В. ходил к жительнице села, с которой общался. Истец ФИО1 проживала отдельно от Б.Н.В. вместе с дочерью, супругом дочери и внуками.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Б.В.И. родственником истцу ФИО1 не является. Так же он не относится к членам ее семьи, а она не относится к членам его семьи, поскольку она проживала отдельно от него, совместно хозяйства с ним не вела, общего бюджета с ним не имела. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Факт несения ею нравственных страданий в связи со смертью Б.Н.В. в суде не доказан.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья