Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело №2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаря И А к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска об обязании выдать разрешение на регистрацию по месту жительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска (далее ДЖКХ) об обязании выдать разрешение на регистрацию Бондаря А.И. по месту жительства -в квартире (адрес)

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (иные данные)» заключен договор социального найма на спорную квратиру, в которую также были вселены супруга Б Н.П., сын ФИО4 Сын ФИО4 в спорной квартире имел регистрацию с (дата) по (дата).

Истец (дата) обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию сына в квартире, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на отсутствие родственных отношений с предыдущим нанимателем квартиры П В.Я.

Вместе с тем, ФИО4 является членом семьи истца и, соответственно, может быть зарегистрирован в спорной квартире.

В возражении на исковое заявление ответчик ДЖКХ указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку договор социального найма, заключенный с истцом является ничтожным, так как ответчик решения о предоставлении истцу спорной квартиры не принимал. Кроме того, ДЖКХ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не осуществляет регистрацию граждан по месту жительства.

Истец ФИО3, третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика ОАО «ЖЭУ-2», ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.32, 36), не явились. От ОАО «ЖЭУ-2» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33). Истец ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что договор социального найма, заключенный с истцом, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признавался. Вселение истца и членов его семьи в спорную квартиру имело место на законных основаниях, следовательно, ответчик обязан выдать разрешение на регистрацию Бондаря А.И. в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также пояснила, что договор социального найма, заключенный с истцом, вызывает сомнения, поскольку органом местного самоуправления решения о заключении с истцом договора социального найма не принималось. Кроме того, в данном случае истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ДЖКХ не осуществляет регистрацию граждан.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения исполнительного комитета от (дата), ордера № от (дата) П В.Я. на состав семьи (иные данные) человека предоставлена квартира (адрес) и (дата) между (иные данные) и П В.Я. заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.44-45, 48-50, 53-57). В соответствии с дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) в спорную квартиру вселены ФИО3, ФИО4 (л.д.47, 51-52).

В соответствии с заявлением П В.Я. от (дата) между (иные данные) и ФИО3 заключен договор № социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя (Бондаря И.А.) указаны П В.Я. и ФИО4 (л.д.10-13, 46).

Согласно копии поквартирной карточке ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с (дата) по (дата) (л.д.22).ФИО4 (дата) обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения в квартире, однако в удовлетворения заявления отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с П В.Я. (л.д.23-24).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению Бондаря И.А., в данном случае имеют место правоотношения, основанные на договоре социального найма, соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче разрешения для регистрации по месту жительства Бондаря А.И., то есть фактически заявлены требования о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 Положения «О федеральной миграционной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» основными задачами Федеральной миграционной службы являются осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию.

Аналогичные требования содержатся в пункте 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и в пункте 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что регистрация граждан по месту жительства осуществляется путем подачи гражданином заявления с приложением необходимых документов в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вместе с тем, в силу Положения о ДЖКХ, ответчик не уполномочен и в его компетенцию не входит осуществление регистрации граждан по месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Каких-либо иных требований к ответчику, в том числе о признании членом семьи нанимателя или о вселении в квартиру, истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку договор социального найма от (дата) является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку законность (незаконность) заключения указанного договора социального найма не является предметом настоящего спора. Кроме того, следует учесть, что договор социального найма в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаря И А к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска об обязании выдать разрешение на регистрацию по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.