Решение № 2-3800/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-3800/2018;)~М-3667/2018 М-3667/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-3800/2018

Дело № 2-504/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (страхователь - ООО «РУС Сошки»), находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Рус Сошки», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «Росгосстрах» (договор №), ФИО3 по доверенности от 20.05.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 23.05.2016 года № 13482766. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. 01.06.2016 года выдано направление на СТОА ООО «Порше Центр Москва» №13482766. ООО «Порше Центр Москва» выставлен счет на оплату ремонта №СРВЗ 16_05104 от 28.10.2016 года. Сумма в размере 2261983,71 рублей выплачена ООО «Порше Центр Москва», выполнившему ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Поскольку размер страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере: 2261983,71 руб. (выплачено за ремонт ТС) - 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО) = 1861983,71 руб. 25.09.2015 года принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах». На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» имеет основания для предъявления к ФИО4 требования о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1861983,71 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 1861983,71 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Рус Сошки»,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 (л.д. 174-184).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводимые в ООО «Порше Центр Москва», в сумме 2261983 рубля 71 копейки (л.д. 152-162, 163).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

25.09.2015 года принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-23,24-26,27,28,29,30-32,33).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 1861983 рубля 71 копейки (2261983,71 руб. – 400000 руб. = 1861983,71 руб.).

В обоснование своих требований, истец предоставил заказ-наряд от 06.06.2016 года, акт выполненных работ от 28.10.2016 года, счет-фактуру от 28.10.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2261983 рубля 71 копейка (л.д. 89-107, 108-121, 122-150).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между истцом и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО4 вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но и размер причиненного вреда, в связи с чем размер убытков не может быть подтвержден стоимостью оплаченного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 1861983 рубля 71 копейки (2261983,71 руб. – 400000 руб. = 1861983,71 руб.) и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 17510 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 1861983 рубля 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17510 рублей 00 копеек, а всего 1879493 /один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто три/ рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года