Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-748/2019

дело № 2-748/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права общей совместной собственности супругов общей площадью 101,4 кв.м., состоящую из: коридор 16,4 кв.м., ванная 5,9 кв.м., туалет 2,0 кв.м., кухня 22,9 кв.м., жилая 15,9 кв.м., жилая 17,9 кв.м., кладовая 2,9 кв.м., жилая 17,5 кв.м. <адрес> жилая – 51,3 кв.м., подсобная – 50,1 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире ФИО1, ФИО2 была произведена перепланировка без разрешения органа местного самоуправления, а именно: выполнен перенос перегородки в зоне ванной комнаты, демонтаж остекления в зоне жилой комнаты (до реконструкции № пл. 13,4 кв.м.), демонтаж ограждающих конструкций в зоне кухни с устройством утепления конструкций по контуру лоджии. Увеличение площади квартиры произошло за счет объединения комнаты и балкона на кухне и демонтаж оконного остекления в спальне между комнатой и балконом. На балконе и лоджии произведено утепление стен и установлены теплые полы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Администрации г/о г. Воронеж, Управы Центрального района г/о г. Воронеж по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире ФИО1, ФИО2 была произведена перепланировка без разрешения органа местного самоуправления, а именно: выполнен перенос перегородки в зоне ванной комнаты, демонтаж остекления в зоне жилой комнаты (до реконструкции № пл. 13,4 кв.м.), демонтаж ограждающих конструкций в зоне кухни с устройством утепления конструкций по контуру лоджии. Увеличение площади квартиры произошло за счет объединения комнаты и балкона на кухне и демонтаж оконного остекления в спальне между комнатой и балконом. На балконе и лоджии произведено утепление стен и установлены теплые полы.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, экспертным исследованием ООО «Центр экспертизы в строительстве» №134_10_18 от 16.10.2018.

Согласно указанному техническому заключению ООО «Центр экспертизы в строительстве» №134_10_18 от 16.10.2018 технические решения, принятые в «Проекте реконструкции <адрес> по адресу: <адрес> разработанном ООО «ПТМ №3 СА РФ», не нарушают требований строительных норм и правил. Условия прочности, надежности и безопасности, выполняются. Угрозы или опасности жизни и здоровья людей проектными решениями не создаются. Выполненные работы по реконструкции <адрес> проведены в соответствии с «Проектом реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, разработанным ООО «ПТМ №3 СА РФ». Для выполненных работ по реконструкции <адрес> – нарушений требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено. Угрозы или опасности для жизни и здоровья людей отсутствует.

При реконструкции лоджии объем жилого дома не был увеличен, так как при первичной технической инвентаризации объемы всех лоджий в подсчет объема всего дома, а также в площади застройки на земельном участке. Несущие и пролетные конструкции при перепланировке и реконструкции, разрушающим воздействиям не подвергались, угрозу жизни и здоровью, проживающих в данном доме жильцам произведенная перепланировка не создает. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания.

Общая площадь квартиры была до произведения реконструкции и перепланировки 85,6 кв.м., жилая 15,9 кв.м., жилая 17,9 кв.м., жилая 13,4 кв.м., коридор 16,7 кв.м., ванная 3,4 кв.м., туалет 2,0 кв.м., кухня пл. 13,4 кв.м., кладовая 2,9 кв.м. Общая площадь жилая 0 47,2 кв.м., подсобная – 38,4 кв.м.

В настоящий момент, после указанных выше действий квартира составляет общая площадь 101,4 кв. м., коридор 16,4 кв.м., ванная 5,9 кв.м., туалет 2,0 кв.м., кухня 22,9 кв.м., жилая 15,9 кв.м., жилая 17,9 кв.м., кладовая 2,9 кв.м., жилая 17,5 кв.м. Общая площадь жилая – 51,3 кв.м., подсобная – 50,1 кв.м.

Реконструкция и перепланировка была произведена для улучшения жилищно-бытовых условий. Разрешение на указанные выше действия истцами не получены в связи с затруднительным денежным положением.

Для указонивания перепланировки истцы обратились в управу Центрального района г/о г. Воронеж, а впоследствии в Администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу узаконивания реконструкции, однако ответами было отказано с указанием того, что в соответствии с законодательством для узаконивания реконструкции и перепланировки нужно разрешение на строительство, и все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 п.3 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилого помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, исследуемый жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> имеет железобетонный несущий каркас. Несущими конструкциями дома являются колоны, несущие простенки и монолитные железобетонные перекрытия. Ограждающие конструкции здания и перегородки – несущими конструкциями, в данном доме, не являются.

Проектные решения предусматривали следующие виды ремонтно-строительных работ: перенос перегородки в зоне ванной комнаты, демонтаж остекления в зоне жилой комнаты (до реконструкции № пл. 13,4 кв.м.), демонтаж ограждающих конструкций в зоне кухни с устройством утепления конструкций по контуру лоджии.

В соответствии с планом квартиры, перенос перегородки в зоне ванной комнаты был произведен истцами за счет переноса перегородки коридора, также истцами был произведен демонтаж ограждающих конструкций в зоне кухни с устройством утепления конструкций по контуру лоджии, в связи с чем, на лоджию было вынесено соответствующее сантехническое оборудование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома.

Предполагаемые к демонтажу строительные элементы не являются несущими конструкциями и не влияют на условия прочности надежности и безопасности здания.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела стороной истцов представлен протокол от 25.07.2018 в том числе и по вопросу дачи согласия собственникам <адрес> многоквартирном <адрес><адрес> на реконструкция и перепланировку, принадлежащей истцам квартиры, общей площадью до реконструкции – 85,6 кв.м.

Возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии подтверждается Техническим заключением ООО «Центр экспертизы в строительстве» №134_10_18 от 16.10.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы представили доказательства обоснованности заявленных ими требований.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного иска, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, при этом, не заявив перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Довод стороны ответчика о том, что истцами не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, суд не принимает во внимание, поскольку истцами в материалы дела представлено обратное.

Поскольку перепланировкой и реконструкцией квартиры интересы иных граждан не нарушаются, не нарушаются нормы СНиП, не создана угроза жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Таким образом, требование о признании права общей совместной собственностью указанной квартиры, состоящей из: коридора 16,4 кв.м., ванной 5,9 кв.м., туалета 2,0 кв.м., кухни 22,9 кв.м., жилая 15,9 кв.м., жилая 17,9 кв.м., кладовая 2,9 кв.м., жилая 17,5 кв.м. Общая площадь жилая – 51,3 кв.м., подсобная – 50,1 кв.м., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 101,4 кв.м., состоящую из: коридора 16,4 кв.м., ванной 5,9 кв.м., туалета 2,0 кв.м., кухни 22,9 кв.м., жилая 15,9 кв.м., жилая 17,9 кв.м., кладовой 2,9 кв.м., жилая 17,5 кв.м., жилая площадь – 51,3 кв.м., подсобная – 50,1 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019.