Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-3994/2017 М-3994/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4223/2017

дело № 2-4223/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, г/н №, под управлением Ц.С.А. и автомобиля Форд Транзит, г/н №. Факт участия указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Нива Шевроле, г/н №, Ц.С.А.. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю Форд Транзит, г/н №. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Форд Транзит, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 44900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП Ф.А.С.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако в установленный срок ответчик доплату по страховой выплате не произвел.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 90400 руб., неустойку в размере 19888 руб., штраф в размере 45200 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство (л.д. 74), в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд: взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 34500 руб., неустойку в размере 16215 руб., штраф в размере 17250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв (л.д. 162-165), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нева Шевроле, г/н №, под управлением Ц.С.А.. и автомобиля Форд Транзит, г/н №.

Факт участия указанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Нева Шевроле, г/н №, Ц.С.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю Форд Транзит, г/н №.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Форд Транзит, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 44900 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП Ф.А.С.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г/н №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако в установленный срок ответчик доплату по страховой выплате не произвел.

По ходатайству ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по делу была проведена трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные в таблице 1 (ст. 9) повреждения транспортного средства Форд Транзит, г/н №, за исключением порога левой боковины, образованы в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м Форд, за исключением порога левой боковины, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Форд, за исключением порога левой боковины, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела и возможной следообразующей поверхности ТС Шевроле Нива. Деформация порога левой боковины не могла быть образована в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку локализована не в зоне основных повреждений и не может быть следствием вторичной деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, на основании акта осмотра ООО «Сибирская ассистанская компания» с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалом составляет 52000 руб., без учета износа – 71000 руб. С учетом исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н №, с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключив повреждения, не подтвержденные фотоматериалом составляет 79400 руб., без учета износа – 109100 руб.

Оценивая заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/115/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/115/17 от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Ответы эксперта на третий вопрос суд находит более убедительными, чем на второй, так как в расчетах, указанных в ответах на второй вопрос, не учтены все имевшиеся повреждения автомобиля, в связи с чем, имеется разница в расчетах, превышающая 10 % от суммы общего ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» истцу было выплачено 44900 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 34500 руб. (79400 – 44900), которая и подлежит взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 880 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объеме. Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 16215 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) исходя из следующего расчета 34500 х 1 % х 47 дн. = 16215 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 16215 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 17250 руб. = 34500 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Кроме этого, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 25000 руб., оплата которой судом возлагалась на ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 10);

-копией выписки по счету (л.д.15);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 17);

-экспертное заключение ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-56);

-копией досудебной претензии (л.д. 57);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 62);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

-справкой нотариуса Р.Е.В.. (л.д. 64);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/115/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-157).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3351 руб. 35 коп. (3051,35 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 34500 руб., неустойку в размере 16215 руб., штраф в размере 17250 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего – 100045 рублей.

Взыскать с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3351 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.01.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02.01.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков