Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1534/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 51400 рублей, пеню в размере 46260 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, оплату слуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 14 часов 14 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х772СА-26 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, что отражено в административном материале.

В соответствии с Правилами страхования ФИО4 было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП «ФИО6.».

Согласно отчету независимой экспертизы №ИП-2018-129 от <дата обезличена>, ущерб причиненный автомобилю ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей составил 51400 рублей.

<дата обезличена> ФИО4 уступил право требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО7

Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страхового возмещения не поступило.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в возражениях просила удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 14 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х772СА-26 под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Виновным в данном ДТП была признан ФИО5, что отражено в административном материале.

<дата обезличена> между ФИО4 и ООО «РегСАК» заключен договор уступки права требования по факту ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с Правилами страхования было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А41-287/18 по исковому заявлению ООО «РегСАК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от 01.07.20017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А41- 287/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ООО «РегСАК» организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП «ФИО6.».

Согласно отчету независимой экспертизы №ИП-2018-129 от <дата обезличена>, ущерб причиненный автомобилю ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей составил 51400 рублей.

Соглашением от <дата обезличена> расторгнут договор уступки права требования от <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «РегСАК» по фату ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО4 уступил право требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена> ФИО7

Страховщику направлена досудебная претензия.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.13 (ч. 2) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе, запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку, решения Арбитражного суда вступили в законную силу, то данное обстоятельство является для суда обязательным, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>

Судья Ю.С. Романенко