Решение № 2-1952/2021 2-1952/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1952/2021

04RS0018-01-2021-002439-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью матери ФИО9.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № в районе <адрес>, допустил выезд на трамвайный остановочный пункт, где совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО9, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Смерть ФИО9 наступила от тупой <данные изъяты> Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Погибшая ФИО9 являлась матерью истцов, в результате смерти ФИО9 истцам, как близким родственникам, причинен моральный вред, связанный с потерей родного человека. Истцы лишились матери, человека, на которого можно положиться, которому можно довериться, дети истцов будут расти без бабушки, которым необходима ее поддержка. Истец ФИО1 просила взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят взыскать компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого, связанного с нравственными страданиями, причиненными смертью матери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ФИО11

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате наезда автомобиля ФИО7 на остановочный пункт умерла их мать ФИО9 Мама воспитывала их, помогала воспитывать внуков, своими противоправными действиями ответчик нанес моральный вред истцам.

Ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали вину в совершенном преступлении, причинении смерти ФИО9 Не согласны с размером заявленного ущерба, просят учесть, что ФИО7 в ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный моральный вред ФИО1 в сумме 250000 рублей. Истцами не конкретизированы индивидуальные особенности, иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Просят суд определить размер компенсации морального вреда не только в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, но и с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль марки <данные изъяты>) с регистрационным знаком № принадлежит ему, указанным автомобилем управлял сам ФИО11 и члены его семьи: зять ФИО7, тесть ФИО12, дочь ФИО13 ФИО11 оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль, ответчик ФИО7 был допущен к управлению автомобилем, то есть автомобиль находился в законном владении ответчика. ФИО7 имеет стаж вождения с 2006 г., до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не попадал в ДТП, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, поэтому ФИО11 доверил ему свой автомобиль. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав названных лиц, мнение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> 215800» с регистрационным номером № в <адрес>, допустил выезд на трамвайный остановочный пункт, где совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО9, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшей от данного преступления признана дочь погибшей – ФИО1, являющаяся истицей по настоящему делу.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № является гр. ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ФИО11 копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 Таким образом, ответчик ФИО7 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Из пояснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ехал к автоэлектрику.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, а надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В материалах гражданского дела, отсутствует доверенность, выданная ФИО14 ФИО7 на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Между тем отсутствие у водителя в момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о неправомерности владения им автомобилем, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, и с момента вступления их в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО7 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № и управлял им на законном основании. Собственник автомобиля ФИО11 не заявлял о неправомерном завладении ответчиком принадлежащего ему транспортного средства. Включение ФИО11 в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ФИО7, также свидетельствует о законности владения ответчиком ТС в момент ДТП, имел право управления спорным транспортным средством.

Материалами дела установлена виновность ФИО7 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ответственности ФИО7, поэтому компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с него.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются детьми погибшей ФИО9, в связи, с чем суд полагает, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своей матери.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из копии справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ФИО7 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривалось сторонами.

Указанными денежными средствами истцы распорядились, отдав их младшей сестре ФИО4, проживавшей с матерью и одной воспитывающей ребенка-инвалида.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти матери, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, вину ФИО7, выплаченным их в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 125 000 руб. в пользу каждой.

При этом судом учтено, что утрата близкого человека (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, что не может не причинять нравственных страданий истцам. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, матери, которая их родила и воспитала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 125 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Дандарова