Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019

УИД № 11RS0010-01-2019-000558-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием представителя истца ООО «Сыктывкархлеб» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сыктывкархлеб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Сыктывкархлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 с **.**.** **.**.** работал в ООО «Сыктывкархлеб» в должности .... Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство - .... В ... час. **.**.** при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на стоящее ..., в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответчик о случившемся ДТП работодателю не сообщил, в связи с чем должностные лица соответствующую запись в журнал о ДТП не внесли, что в дальнейшем повлекло причинение истцу убытков. Письмо, направленное ПАО СК «...» в адрес ФИО2 в **.**.**, о необходимости предоставления автомашины для осмотра, ФИО2 до сведения работодателя не довел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что о случившемся ДТП сообщил в тот же день по телефону ... Л, который должен был сообщить о случившемся руководителю ... В а тот должен был внести запись о ДТП в соответствующий журнал. Полагал, что данные должностные лица забыли это сделать и в настоящее время, пытаясь уйти от ответственности, не признают факт их извещения. Пояснил также, что письмо от ПАО СК «...», в котором ему предлагалось представить участвовавшее в ДТП транспортное средство на осмотр, получил в **.**.**, после чего дал страховой компании ответ, что он не является собственником автомашины. Довести данное письмо до сведения руководства не посчитал нужным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенные в качестве свидетелей ... Л и руководитель ... В суду пояснили, что о ДТП узнали только в настоящее время. Ни в день совершения ДТП, ни позднее ФИО2 о случившемся ДТП никому из них не сообщал. Какого-либо умысла на сокрытие ДТП они не имеют, поскольку предприятие имеет большой автопарк, ГИБДД регулярно проводятся проверки документации, сокрытие фактов ДТП чревато для них и предприятия большими штрафами. Пояснили также, что именно у ФИО2 был мотив для сокрытия факта ДТП, поскольку за наличие вины в ДТП водители предприятия лишаются премиальных выплат.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненные другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Сыктывкархлеб» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор №..., по условиям которого ответчик принят на работу в ООО «Сыктывкархлеб» на должность ...

Согласно справке ООО «Сыктывкархлеб», средняя заработная плата ФИО2 в период работы с **.**.** по **.**.** составила ... руб.

Для выполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил работнику транспортное средство - ...

Согласно п. 2.13. должностной инструкции №... в обязанности ... в том числе входит выполнение требований правил дорожного движения в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП) немедленное информирование руководителя транспортной службы.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен **.**.**, что подтверждается его подписью.

Приказом от **.**.** трудовой договор, заключенный между ООО «Сыктывкархлеб» и ФИО2, расторгнут ...

Представленным учетным делом СПАО «Ингосстрах» подтверждается, что **.**.** вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ЗАО «...», под управлением Е и ..., принадлежащего ООО «Сыктывкархлеб», под управлением ФИО2

Журнал учета ДТП ООО «Сыктывкархлеб» не содержит сведений о ДТП, произошедшем **.**.** с участием автомобилей ..., принадлежащего ЗАО «...», под управлением Е и ..., принадлежащего ООО «Сыктывкархлеб», под управлением ФИО2

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «Сыктывкархлеб», ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

В адрес ФИО2 **.**.** ПАО СК «...» направлено письмо с предложением представить транспортное средство для обеспечения возможности осмотра автомашины.

Данное письмо ФИО2 получено **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Материалами учетного страхового дела подтверждается выплата, произведённая СПАО «Ингосстрах» **.**.** по данному страховому случаю в пользу ПАО СК «...» в сумме 4200 руб.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Сыктывкархлеб» претензию о добровольном возмещении убытков в размере 4200 руб., ссылаясь на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 18.12.2018), поскольку ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ООО «Сыктывкархлеб» не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение ... рабочих дней со дня ДТП.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** ООО «Сыктывкархлеб» выплатило страховщику убытки в размере 4 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств надлежащего информирования руководителя транспортной службы о произошедшем ДТП. Его доводы о том, что ... Л и руководитель ... В умышленно не отразили в документах факт совершенного им ДТП, доказательствами не подтверждены, оснований не доверять показаниям данных свидетелей ответчиком не названо, в связи с чем объяснения ответчика суд расценивает как желание избежать ответственности.

При этом судом учитываются нормы Положения о премировании рабочих и персонала цехов ООО «Сыктывкархлеб» по итогам работы за месяц, согласно п. 2.8 которого размер премии по итогам работы за месяц может быть снижен на ...% в том числе за дорожно-транспортные происшествия по вине водителей или обоюдном признании вины.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 допущены нарушения 2.13. должностной инструкции, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник является ответчиком, решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права в рамках настоящего гражданского дела не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сыктывкархлеб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сыктывкархлеб» материальный ущерб в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья М.В. Петрова