Решение № 2-7194/2017 2-7194/2017~М-6089/2017 М-6089/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-7194/2017

№ 2-7194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 г. в размере 357 816,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марка: а/м, VIN:№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с учетом уточненных требований (л.д. 132), принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании требований указано, что между сторонами ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 08 ноября 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 593 000 рублей, сроком возврата 28 ноября 2018 г., размер процентов за пользование кредитом 22,41 процентов годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марка а/м, VIN:№, 2013 года выпуска. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 08 мая 2017 г. составляет 357 816,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 г. ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 593 000 руб. на приобретение автомобиля марка а/м, VIN:№, 2013 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

08 ноября 2013 г. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), а также Общих условий действующих в Банке на дату предоставления между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до 08 ноября 2018 года.

В обеспечение Кредитного договора, 08 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства №.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк (Кредитор) свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно условий кредитного договора, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 838,28 руб. до 08 числа каждого месяца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 08 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от 08 ноября 2013 г. составляет 357 816,16 руб. из которых задолженность по основному долгу в сумме 320 430,76 руб., задолженность по процентам 37 385,40 руб. (л.д. 66-68).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля, марка: а/м VIN:№, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с отчётом об оценке № от 23 мая 2017 г., в размере 420 300 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 778,16 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 ноября 2013 г. в размере 357 816,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778,16 руб., а всего 364 593 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка: а/м, VIN:№, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 420 300 рублей по кредитному договору № от 08 ноября 2013 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: