Решение № 12-25/2020 12-266/2019 5-279/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020 (№ 5-279/2019)

УИД 69MS0078-01-2019-001895-26


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области Овчинниковой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, от 14 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Торжокский межрайонный Тверской области, в которой просит постановление от 14 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено судьей с нарушением территориальной подсудности, установленной статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В требовании об устранении нарушений № 2/546/108 от 24 мая 2019 года, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, указано расположение лесного участка, на котором заявителя требуют разместить и укомплектовать пункт сосредоточения средств предупреждения и тушения лесных пожаров: Хабаровский край, Комсомольский район, Уктурское лесничество, квартал № 549 Джаурского участкового лесничества (части выделов 2, 15). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 3 (з) «если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность». Таким образом, дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края. При рассмотрении с соблюдением территориальной подсудности, заявитель имела бы возможность привлечь для подтверждения своих доводов и разрешения возникших вопросов в качестве свидетелей представителя агента ООО «Евразия», который выезжал на лесной участок 23.05.2019, должностных лиц КГКУ «Комсомольское лесничество», проводивших проверку. Судом не рассмотрена законность требования об устранении нарушений № 2/546-108 от 24.05.2019. Согласно договора подряда, заключенным на срок до 31.12.2019 с ООО «Даль Торг» и гражданином ФИО2 подрядчик обязался «обеспечить за свой счет соблюдение мер пожарной безопасности в лесах, и наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренных Проектом освоения лесов». Во время выезда на участок представителя агента ФИО3 23 мая 2019 года, там находилась техника, а также имелся пункт сосредоточения средств предупреждения и тушения лесных пожаров, укомплектованный согласно проекта освоения лесов. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными должностными лицами КГКУ «Комсомольское лесничество», имеющими для суда заранее установленную силу. Заявить о нарушении территориальной подсудности, а также заявить о незаконности предъявляемого требования в судебном заседании заявитель не имела возможности в связи с нарушением судом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 указывает, что звонила в судебный участок № 58 Тверской области с просьбой отложить заседание, в связи с невозможностью присутствия из-за болезни дочери. Привезти в суд письменное ходатайство о переносе заседания заявитель возможности не имела, так как находилась с малолетним больным ребенком, поэтому передала ходатайство телефонограммой. Данному обстоятельству судом не была дана оценка, ходатайство об отложении заседания не рассмотрено судьей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ просит постановление от 14 ноября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и приобщить к материалам дела справку и гражданско-правовой договор.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инженер по охране и защите леса филиала «Гурьевское лесничество» КГКУ «Комсомольское лесничество ФИО4, будучи надлежащим извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Краевое государственное казенное учреждение «Комсомольское лесничество» (далее – КГКУ «Комсомольское лесничество»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя КГКУ «Комсомольское лесничество». С доводами, изложенными в жалобе ФИО1, не согласны. ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, территориальная подсудность не нарушена. Ссылка ФИО1 на обязанность третьего лица исполнить обязанность пользователя земельного участка по осуществлению обеспечения и соблюдения мер пожарной безопасности в лесах несостоятельна, так как согласно договора безвозмездного пользования № 174/2017 от 25.10.2017 земельным участком и проектом освоения лесов № 158-п, обязанность по осуществлению обеспечения и соблюдения мер пожарной безопасности в лесах возложена непосредственно на пользователя земельного участка. В соответствии с договором № 174/2017 от 25.10.2017 безвозмездного пользования земельным участком ФИО1 обязана в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Договора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и настоящим Договором. Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 7 Договора ФИО1 также обязана осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Частью 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определены в соответствии с частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов». Согласно подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в том числе, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологи Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Административной проверкой установлен факт нарушения ФИО1 требований противопожарной безопасности при использовании земельного участка, находящегося у нее в пользовании и того, что выявленные в ходе проверки такие нарушения не устранены. Исходя из изложенного, учитывая, что неисполнение ФИО1 требований противопожарной безопасности в лесах может стать причиной крупного лесного пожара и гибели людей, полагают, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, с назначением административного наказания в виде административного штрафа является законным и обоснованным. Дополнительно сообщили, что 10 декабря 2019 года решением Комсомольского районного суда Хабаровского края по делу № 2-483/2019 по иску КГКУ «Комсомольское лесничество» к ФИО1, ФИО1 обязана в соответствии с Договором безвозмездного пользования № 174/2017 от 25.10.2017 земельным участком и Проектом освоения лесов № 158-п, на лесном участке, расположенном в Хабаровском крае Комсомольском районе, на территории Уктурского лесничества Джаурского участкового лесничества, укомплектовать пункт сосредоточения средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 и представителя административного органа, так как это не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2/546-23 от 18 сентября 2019 года, местом совершения административного правонарушения является лесной участок площадью 1,9968 га, расположенный в Хабаровском крае Комсомольском муниципальном районе, на территории Уктурского лесничества в квартале № 549 Джаурского участкового лесничества (части выделов 2, 15), на котором ФИО1 обязана укомплектовать и разместить пункт сосредоточения средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласно нормативов указанных в проекте № 158-п от 12.032.2018 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» приложение № 3 пункт 4, в срок до 27 августа 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, установленной статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО1 25 октября 2019 года было направлено заказное письмо с уведомлением посредством «Почта России».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 26 октября 2019 года почтовое отправление на имя ФИО1 было вручено «мужу ***».

Как следует из представленной к жалобе детализации предоставленных услуг абоненту ***, 13 ноября 2019 года в 15 часов 59 минут был осуществлен исходящий звонок на номер +74825191804, то есть на судебный участок № 58 Тверской области.

Однако телефонограмма в материалах дела отсутствует.

Согласно ответа на запрос мировой судья судебного участка № 58 Тверской области сообщил, что 13 ноября 2019 года на судебный участок поступал звонок от женщины, которая представилась ФИО1 и предупредила, что она не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что заболел ребенок. По данному телефонному звонку телефонограмма не составлялась, в день судебного заседания информация о поступившем звонке была устно передана мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 57 Тверской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришла к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, однако не разрешила заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, при разрешении жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.

Данные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление принято при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса России, постановление по делу об административном правонарушении за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27 августа 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный вышеназванной нормой для данной категории дел, истек 27 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы по существу вмененного ФИО1 административного правонарушения обсуждению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова