Решение № 2-1524/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1524/2018 по исковому заявлению

Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

заслушав процессуального истца Серовского транспортного прокурора – Кравцова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, РФ обратился с иском в Мещанский районный суд <адрес> о признании бездействия ОАО «Российские железные дороги» незаконным, о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2018 года Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной станции Улым-Сос присвоена 3 категория безопасности, утверждена оценка уязвимости. Ответчиком не приняты меры, необходимые и достаточные для разработки Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Улым-Сос, а также для своевременного направления плана на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности ставит под угрозу устойчивое и безопасное функционирование объекта транспортной инфраструктуры, чем затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, РФ. Просит признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650 а также для направления Плана на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации передано по подсудности в Серовский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Серовский транспортный прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. Дополнительно указал, что доводы стороны ответчика полагает неправомерными, поскольку вмешательства в хозяйственную деятельность Общества не было, требования основаны на выполнении ФЗ «О транспортной безопасности». Нарушения требований федерального закона нельзя отнести к вмешательству в хозяйственную деятельность субъекта. Просит установить срок для исполнения обязанностей в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями указал, что не согласен, поскольку, обращаясь с указанным иском в суд, прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность акционерного общества, поскольку строительство в обществе осуществляется в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством РФ. Данный иск нарушает баланс финансовых возможностей компании и процесс государственного регулирования деятельности ОАО «РДЖ», со 100% государственным участием, у которого Правительство РФ определяет приоритетные направления развития и деятельности как стратегически важной отрасли - в первую очередь на участках путей с интенсивным движением, исходя из ограниченных финансовых возможностей акционерного общества, в условиях санкций наложенных на Российскую Федерацию со стороны ряда государств. ОАО «РЖД» ежегодно в плановом порядке принимает меры по дополнительным разработкам и реализации проектов планов транспортной безопасности железнодорожных станций. Дополнительная разработка планов транспортной безопасности осуществляется за счет инвестиционных бюджетов, определенных на основании инвестиционной программы ОАО «РЖД», которая утверждается советом директоров общества после согласования с Правительством Российской Федерации, которая как единственный учредитель и акционер определяет приоритетные направления деятельности ОАО «РЖД», участвует в транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Полагает требования прокуратуры о внеплановой и досрочной разработке проекта плана транспортной безопасности согласно Требованию № являются преждевременными и не обоснованными. Учитывая наличие длительного периода для реализации всех мероприятий по реализации инвестиционного проекта, прокурором не представлено доказательств разумности срока, в течение которого он просит привести объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» к требованиям транспортной безопасности. Удовлетворение требований Серовского транспортного прокурора повлечет нарушение принципа планового подхода к обеспечению безопасности граждан, поскольку необходимые для исполнения требований истца средства будут отвлечены от иных объектов ОАО «РЖД». Полагает требования прокурора о дополнительной разработке проекта плана транспортной безопасности, являются формальными, поскольку ранее, в соответствии с Требованиями №, план транспортной безопасности станции Улым-Сос уже был разработан, ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта, и практически реализован. Таким образом, на указанной станции частично реализован комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренный ранее действующим законодательством. В настоящее время выделенные Департаментом безопасности ОАО «РЖД» лимиты денежных средств на проведение оценки (дополнительной оценки) уязвимости в 2018 году задействованы в полном объеме.

Заслушав прокурора, принимая во внимание доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее ФЗ "О транспортной безопасности"), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ФЗ "О транспортной безопасности", субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В части 2 указанной статьи установлено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

Статьей 9 ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры.

Полномочия по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, а также по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта возложены на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 ФЗ "О транспортной безопасности" Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 названного Порядка разработка плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС на основании результатов оценки уязвимости также входит в обязанности субъекта транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

По смыслу приведенных правовых норм (в их совокупности) разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости, а оценка уязвимости ОТИ и/или ТС производится после осуществления категорирования.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведенной Серовской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650, выявлены нарушения Требований безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной станции Улым-Сос присвоена 3 категория безопасности, утверждена оценка уязвимости.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом ОАО «РЖД», из которого следует, что в государственный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внесено 58 объектов. На 57 из которых проведена оценка уязвимости. Платы ОТБ станций не направлены на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, так как руководителям субъектов транспортной инфраструктуры указано на недопущение направления на утверждение планов ОТБ в случае, если информация в них, не соответствует приложениям к планам ОТБ. Договоры с подразделениями транспортной безопасности не заключены, в связи с отсутствием достаточным количеством лиц, прошедших в установленном законодательством порядке обучение и аттестацию (л.д. 9-10).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что указанный иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, полномочия прокурора при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц вытекают из положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск прокурора по настоящему делу содержит не только требование о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в несоблюдении требований федерального законодательства о транспортной безопасности, но и требование о возложении на ответчика определенной обязанности.

Иск о признании незаконным бездействия коммерческой организации (связанного с ненадлежащим, по мнению прокурора, исполнением требований действующего законодательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, равно на дальнейшее пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу судом установлен факт о невыполнении ответчиком требований транспортной безопасности.

На дату проведения судебного заседания стороной ответчика доказательств принятия мер по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650, не представлено.

Признание бездействия ответчика незаконным, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а, тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения неопределенного круга физических и юридических лиц. ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности железнодорожной станции Сосьва, в связи с чем, установив, что неисполнение обязанности по принятию мер для разработки проекта Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры данной железнодорожной станции нашло свое подтверждение, соответственно подлежат возложению обязанности, направленные на принятие необходимых и достаточных мер и направлению плана на утверждение с целью защиты указанного объекта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Доводы ответчика о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность общества, понуждении к досрочной разработке проекта плана транспортной безопасности суд находит несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для невыполнения требований Федерального закона "О транспортной безопасности".

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не проведение мероприятий по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности и направлению его в соответствующий орган для утверждения, то есть бездействие ответчика по непринятию соответствующих мер, ставит под угрозу устойчивое и безопасное функционирование объекта транспортной инфраструктуры, а также ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, осуществляющего перевозку по междугородным и пригородным маршрутам. В связи с чем, ОАО "РЖД", как собственник спорного объекта транспортной инфрастуктуры, обязан устранить выявленные нарушения в целях выполнения требований действующего федерального законодательства по обеспечению безопасности движения на транспорте.

Таким образом, поскольку обязанность по принятию мер к организации исполнения требований федерального законодательства о транспортной безопасности возложена на ОАО "РЖД", до настоящего времени ответчиком не приняты меры необходимые и достаточные для разработки Плана обеспечения транспортной безопасности, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и при установлении срока в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, предложенный стороной истца, принимая во внимание возможности ответчика по исполнению решения, степени затруднительности исполнения судебного акта, обеспечения наиболее разумного баланса публичных интересов и интересов ответчика, в связи с чем устанавливает ответчику срок равный 1 году с момента вступления решения в законную силу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования к ответчику ОАО «РЖД» удовлетворены, прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций по разработке проекта Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650.

Возложить на ОАО «РЖД» обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для разработки проекта Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Улым-Сос Свердловской железной дороги Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», расположенной в <адрес> в следующих координатах: широта 60.83750, долгота 61.2650, а также для направления Плана на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бровина Ю.А.