Решение № 2-312/2025 2-312/2025(2-5227/2024;)~М-4651/2024 2-5227/2024 М-4651/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-312/2025

61RS0023-01-2024-007378-84

Дело № 2-312/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , АО «Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ФИО1. указывает на то, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по делу №2-1051/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста имущества ответчика ФИО3 в пределах исковых требований 2 579 418, 89 рублей. Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу ответчика АО «РСХБ» взыскано 2 579 418,89 рублей, обращено взыскание на квартиру площадью 58, 5 кв. м., расположенную по адресу <адрес>. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах, равно как и в любых иных обременениях на квартиру отпала, имеются основания для их отмены ввиду реализации квартиры ответчика ФИО2 на торгах. Кроме того, считает, что и ранее необходимость в аресте отсутствовала, так как имущество находилось в залоге у банка. Так, ответчику ФИО2 принадлежала квартира площадью 58, 5 кв. м. кадастровый №, находившаяся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенная по адресу: <адрес>. Поручением ТУ Росимущества в РО № 61-462-У от 20.02.2024 данная квартира была выставлена на торги. Согласно Протоколу № 2 о результатах торгов по лоту № 14 от 21.08.2021 истцом на торгах была приобретена указанная квартира за 2 234 512 рублей. 05.09.2024 истцом был заключен Договор № 61-462 – У купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.09.2024 в отношении вышеуказанной квартиры (04.09.2024 договор подписан истцом электронной подписью, 05.09.2024 договор подписан электронной подписью ТУ Росимущества в РО). Денежные средства истцом за квартиру уплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми чеками. Шахтинский РОСП Ростовской области снял три ареста с указанной квартиры в связи с продажей квартиры на торгах и погашении долга перед залоговым кредитором «Россельхозбанк». Также АО «Россельхозбанк» снял обременение с квартиры в виде залога. Истцом 05.09.2024 поданы документы в Управление Росреестра по Ростовской области на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, что подтверждается прилагаемым уведомлением, № №. Уведомлением от 11.09.2024 Росреестра по Ростовской области истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер по вышеуказанному делу. Таким образом, истец не может оформить права на приобретенную истцом на торгах недвижимость, оплату за которую истец произвел в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и обременений квартиру, площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе принятых определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по делу № №.

Определением суда от 12.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил признать АО «Россельхозбанк» ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст.167, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно частям 1,4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по делу №2-1051/2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста имущества ответчика ФИО3 в пределах исковых требований 2 579 418,89 рублей. Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу ответчика АО «РСХБ» взыскано 2 579 418,89 рублей, обращено взыскание на квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежала квартира площадью 58,5 кв.м. кадастровый №, находившаяся в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенная по адресу: <адрес>. Поручением ТУ Росимущества в РО № 61-462-У от 20.02.2024 данная квартира была выставлена на торги (л.д. 9).

Согласно Протоколу № 2 о результатах торгов по лоту № 14 от 21.08.2021 истцом на торгах была приобретена указанная квартира за 2 234 512 рублей (л.д. 10-12).

05.09.2024 истцом был заключен Договор № 61-462-У купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.09.2024 в отношении вышеуказанной квартиры (04.09.2024 договор подписан истцом электронной подписью, 05.09.2024 договор подписан электронной подписью ТУ Росимущества в РО) (л.д. 13-15).

Денежные средства истцом за квартиру уплачены в полном объеме, что подтверждается прилагаемым чеком от 24.08.2024 (л.д. 16).

Истцом были поданы документы в Управление Росреестра по Ростовской области на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, что подтверждается прилагаемым уведомлением, № КУВД-№ Уведомлением от 11.09.2024 Росреестра по Ростовской области истец был извещен о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер по вышеуказанному делу (л.д. 17,19-20).

Истец не может оформить права на приобретенную истцом на торгах недвижимость, оплату за которую произвел в полном объеме.

Спорное недвижимое имущество находится во владении ФИО1, однако, наличие принятых мер в рамках рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 05.05.2021 в отношении ФИО2 препятствует ФИО1 распоряжаться имуществом.

Поэтому требования истца об освобождении имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста и обременения наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2021, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021, а также принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по гражданскому делу 2-1051/2021 подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы истца не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , АО «Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от арестов и обременений квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 по гражданскому делу 2-1051/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья (подпись) О. Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.