Апелляционное постановление № 22-249/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-249/2018

Дело № 22-249 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 157690 от 15.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 24 октября 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, работает на участке растениеводства. Взысканий не имеет, иск полностью погасил, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не праве высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вместе с тем, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что его примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного согласно ст.ст. 10, 103 УИК РФ.

Полагает, что ст.ст. 10, 103 УИК РФ не содержат указаний на обязательное примерное поведение осужденных и их добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что за длительный период времени его поведение было примерным и стабильным.

Обращает внимание на то, что им добровольно было выплачено потерпевшему 60 000 рублей.

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у него стойкой установки на исправление и о достижении цели наказания.

Полагает, что в постановлении отсутствуют убедительные мотивы, подтверждающие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В тексте апелляционной жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывает, что позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, безосновательна и не мотивирована.

Просит отменить постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Горохов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебное постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Прокурор Хафизова Н.В., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока – 20 марта 2017 года, конец срока 19 января 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что наказание назначается осужденному в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, вопреки утверждению осужденного ФИО1, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания – является его обязанностью. При этом убеждение суда о достижении осужденным той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должно основываться на данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, сведениях о его стремлении к повышению образовательного уровня, активном участии в общественной жизни исправительного учреждения.

Мнение осужденного о том, что ст.ст. 11, 103 УИК РФ не содержат указаний на обязательное примерное поведение осужденных и их добросовестное отношение к труду основано на неправильном толковании законодательства.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, который, как и потерпевший, возражали против условно - досрочного освобождения ФИО1

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья