Апелляционное постановление № 22К-1988/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья: Глухова Е.М. Дело № 22к-1988/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чирковой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бочарова Е.В., представившего удостоверение № 614, ордер № 052954 от 21 июля 2020 года,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Заболотного О.А., представившего удостоверение № 423, ордер № 047627 от 21 июля 2020 года,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

подсудимой ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Бочарова Е.В. и Заболотного О.А. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бочарова Е.В. и подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заболотного О.А. и подсудимой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Заболотный О.А. и Бочаров Е.В. просят постановление в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 отменить.

Указывают, что нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу положена только тяжесть предъявленного обвинения. Доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали. Уголовное дело находится в суде, допрошено более половины свидетелей обвинения, подсудимые высказали свою позицию, дали подробные показания по обстоятельствам дела. Доводы государственного обвинителя не подтверждены, являются предположительными и носят голословный характер. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 пытались уклониться от исполнения процессуальных действий, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожали участникам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2020 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

7 апреля 2020 года по делу было назначено судебное заседание.

Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному уголовному делу истекал 18 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 и ФИО2 продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 июля 2020 года.

30 июня 2020 года Сакским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимым срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, как подсудимому ФИО1, так и подсудимой ФИО2, и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности ФИО1, сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого каждому из подсудимых в отдельности, как ФИО1, так и ФИО2, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, касающихся каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Эти выводы суда убедительно мотивированы в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Те обстоятельства, что по делу допрошено более половины свидетелей обвинения, подсудимые высказали свою позицию, дали подробные показания по обстоятельствам дела, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Бочарова Е.В. и Заболотного О.А. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев