Решение № 2-2135/2024 2-336/2025 2-336/2025(2-2135/2024;)~М-2004/2024 М-2004/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2135/2024

Г. Смоленск Дело № 2-336/2025


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, предъявила иск к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в размере 649821 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, также просила взыскать в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 24000 рублей, по оплате юридических услуг 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 20361 рубль (л.д.3-7, 98-99).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.знак №, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством не была застрахована. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 381400 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло составляет 1 149 447 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 344 416 рублей. Стоимость годных остатков составила 313 195 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% рыночной стоимости автомобиля, истец просит возместить убытки в размере 649821 рубль (из расчета 1 344 416 - 313 195 - 381 400 рублей).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.знак №, под управлением ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.знак №, принадлежащему ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д.14), в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом РАНЭ ФИО8 (л.д.63).

По сообщению МОРЭР Госавтоинспекции собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 (л.д.95-96).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие» (л.д.61).

Как следует из искового заявления, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 381 400 рублей (л.д.59,60).

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 1 149 447 рублей (л.д.15-53).

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО10 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 344 416 рублей, стоимость годных остатков после полученных повреждений 313 195 рублей (л.д.102-124).

Заключения специалистов ответчиками не оспаривались.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключениям специалистов стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, поэтому размер убытков истца в связи с данным ДТП составляет 768 047 рублей (1 149 447 - 381 400).

Между тем, суд при разбирательстве дела дает правовую оценку требованиям истца, обратившегося за судебной защитой, создает условия для объективного и полного рассмотрения дела, при этом не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет и размер исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 649 821 руб., указанном в исковом заявлении.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств передачи автомобиля во владение ФИО3 в установленном законом порядке не представил.

При отсутствии какого-либо юридического оформления сам по себе факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства ФИО3 в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на ФИО4, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, либо солидарного возмещения ущерба не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг автоэкспертов в размере 24000 рублей (л.д.54, 125-127), оплата госпошлины в размере 20361 рубль.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате услуг автоэкспертов подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17996,42 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.75).

Учитывая сложность дела, объем услуг представителя истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считает отвечающим принципу разумности возмещение истцу расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, с Усатенко подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 61 996 рублей 42 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подп. 10 п.1 ст. 333.20, подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО2 частично в размере 2364 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 649 821 рубль, в возмещение судебных расходов 61 996 рублей 42 копейки, а всего 711 817 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 частично государственную пошлину в размере 2364 рубля 58 копеек, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ получателю Казначейство России (ФНС России).

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025.