Решение № 2А-13054/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-13054/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-13054/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-13054/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ... года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест нежилого помещения – гаража № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего должнику. Предварительно данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в ... рублей. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства был привлечен оценщик. Согласно отчету № ... от ... года стоимость арестованного имущества составила ... рублей. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административный истец указывает, что рыночная стоимость спорного гаража составляет ... рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что стоимость гаража оценщиком занижена более в ... раза. Копия постановления получена административным истцом ... года. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ... года, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, действующая также по доверенности в интересах отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом указала, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика. Стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а потому административный ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ», подготовившего отчет об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в судебное заседание также не явился. Директором Общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» ФИО4 в суд представлен отзыв, в котором она просит рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ».

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что ... года возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.

... года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника - гаража № ..., расположенного по адресу: ....

Для оценки указанного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... года привлечен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ».

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» № ... от ... года, стоимость вышеуказанного гаража составила ... рублей.

... года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости гаража по ходатайству административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта № ..., рыночная стоимость гаража, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет ... рублей.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ФИО3, нарушением прав и интересов взыскателя ФИО1 принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... года о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника ФИО3 в размере ... рублей.

Требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ... года удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделен старший судебный пристав и его заместитель.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о принятии результатов оценки от ... года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 – гаража № ..., расположенного по адресу: ..., в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.