Решение № 2-602/2020 2-602/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-602/2020

Дело № 2-602/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опт Торг 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опт Торг 2» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 439 рублей 00 копеек, процентов в размере 817 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ИП ФИО1 должен был осуществить для ООО «Опт Торг 2» грузоперевозки. ООО «Опт Торг 2» произвело оплату по договору в размере 186 439 рублей. 02 июня 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 186 439 рублей 00 копеек, проценты в размере 817 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора грузоперевозки, денежная сумма была перечислена ответчику без всяких оснований, во исполнение несуществующего обязательства, соответственно в силу положений п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 октября 2017 года (л.д.14-15). В качестве дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 производилась деятельность автомобильного грузового транспорта. 13 августа 2020 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15 мая 2018 года ООО «Опт Торг 2» перевело на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 186 439 рублей в счет оплаты за грузоперевозки по договору без номера от 23 февраля 2018 года (л.д.05). Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, актов выполненных работ истцу не представил.

02 июня 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств и требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.41).

Доводы представителя ответчика о том, что договор грузоперевозки между сторонами не заключался и денежные средства перечислены ФИО1 без всяких оснований, в связи с чем не подлежат возврату, суд отклоняет, поскольку исполнение (оплата выполненных работ по договору) ФИО1 были приняты, после направления претензии с указанием реквизитов истца, денежные средства не были возращены ООО «Опт Торг 2», в связи с чем действия ответчика в данном случае нельзя признать добросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Учитывая, что доказательств исполнения по договору грузоперевозки ответчиком в материалы дела не представлено, ФИО1 незаконно приобрел денежные средства в размере 186 439 рублей, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России учетная ставка банковского процента с 22 июня 2020 г. определена в размере 4,50 %, с 27 июля 2020 г. в размере 4,25 %

В связи с изложенным, с ФИО1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. За период просрочки с 14 июля 2020 года по 26 июля 2020 года (13дней) - 298 руб.00 коп. (186439*13*4,5%/366), с 27 июля 2020 года по 19 августа 2020 года (24 дня) - 519 руб. 58 коп. (186 439* 24 * 4,25%/366), всего 817 рублей 58 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Варненского районного суда от 27 августа 2020 года истцу ООО «Опт Торг 2» предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда по существу иска, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 945 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Опт Торг 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Опт Торг 2» неосновательное обогащение в размере 186 439 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 19 августа 2020 года в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 58 копеек, а всего 187 256 (сто восемьдесят семь двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Дело № 2-602/2020