Решение № 12-130/2025 12-1808/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025

УИД 78MS0130-01-2024-003497-79

(5-1246/2024-129)


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу законного представителя ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» в лице генерального директора Абрамова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ФРИИДОМ ПОРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Абрамов И.А. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, в части назначенного наказания, просит ограничиться предупреждением. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу и изложенными в оспариваемом постановлении Общество согласно. Вместе с тем, указывает, что Общество исполнило обязанность по уплате обязательных платежей добровольно и до выявления административного правонарушения, пропустив срок оплаты на 2 дня. Кроме того полагает, что просрочка отчислений в резерв универсального обслуживания на 2 дня и сумма отчислений в размере 133,8 рублей несоразмерна назначенному наказанию в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» Губкина Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указав, что при вынесении постановления не соблюдены принципы соразмерности и справедливости назначенного административного наказания. 01 августа 2024 года Общество произвело обязательное отчисление в размере 133,8 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из п. 5 ст. 60 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 июля 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>. СП, ООО «ФРИИДОМ ПОРТ», осуществляющее деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий №№, несвоевременно, в срок до 30 июля 2024 года, исполнило обязанность уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2024 года, нарушив требования п.1 ст. 46 и п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2024 года в отношении ООО «ФРИИДОМ ПОРТ», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письмом генерального директора ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» от 12 августа 2024 года, согласно которому допущенное нарушение устранено 01 августа 2024 года; справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, согласно которой обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 2 кв. 2024 года списаны со счета плательщика 01 августа 2024 года в размере 133,80 рублей; платежным поручением № 570 от 01 августа 2024 года и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ФРИИДОМ ПОРТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения (не поступлении в резерв универсального обслуживания обязательных платежей в установленный срок), но и в игнорировании ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» требований Федерального закона о связи.

Административное наказание назначено ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» в соответствии с правилами ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, то есть в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ст. 13.38 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 о привлечении ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» к административной ответственности по ст.13.38 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФРИИДОМ ПОРТ» Абрамова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.