Решение № 2А-1482/2020 2А-1482/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1482/2020

Дело № 2а-1483/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000588-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий. Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани о взыскании задолженности в размере 30 199, 62 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 30 199, 62 руб. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направление запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти должника), в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи по Красноярскому краю с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суде не истек. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном судебным участком № 2 по Вахитовскому району г. Казани.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 2 по Вахитовскому району г. Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Минбанк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По данным МРЭО ГИБДД на имя ФИО3 автотранспортное средство не зарегистрировано. По данным ГИМС, Гостехнадзора, Росреестра сведения отсутствуют. По данным ПФР 0 СНИЛ 13531753342. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу: <адрес> вследствие которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт. Таким образом, в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу ООО «АФК» с ФИО3 были предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию, как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не допущено незаконное действие (бездействие). Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Все меры, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были законными, направленные на установление должника и его имущества, в результате чего имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга не установлено. Просила в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 199, 62 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России, ГИМС, Гостехнадзор, ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 30 199, 62 руб., находящиеся на счетах в «АТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Московский Индустриальный банк», Банк ВТБ (ПАО), а также на пенсию и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 с участием соседей из квартиры № № проведена проверка, в ходе которой установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес> не находится, соседи ФИО3 не знают, что подтверждается актом о не нахождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в ходе телефонного разговора должник ФИО3 пояснила, что по адресу: <адрес> не проживает, находится за границей на постоянном месте жительства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, административный истец ссылается на допущенный судебным приставом-исполнителем факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации. Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.