Апелляционное постановление № 22К-164/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/1-5/2021

Судья Кулешов А.А. Дело №22к-164/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клыкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружининой Е.П., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 12 марта 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Г.А.Ю. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том, что в период времени с конца ноября 2020 года по начало января 2021 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с целью дальнейшего сбыта, находясь на участке местности вблизи <адрес> 5, изготовил два тайника-закладки, по одному свертку в каждом, в которых находилось, согласно справке об исследовании № 28/и от 12 января 2021 года, вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством массой 0,44 г и 0,38 г, общей массой 0,83 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

13 января 2021 года старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2021 года в 14 часов 30 минут Г.А.Ю. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вертакова Ю.А.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в присутствии того же защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2021 года старший следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 6 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено: судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Дружинина Е.П., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружинина Е.П., в интересах ФИО1, просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда как об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, так и о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его основанным лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства и причины, послужившие основаниями к задержанию ФИО1, а также время его фактического задержания; не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.А.Ю. и его защитник – адвокат Клыков А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Клыкова А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, исследованных в судебном заседании материалов, а также того обстоятельства, что предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что Г.А.Ю., находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Как явствует из протокола судебного заседания, при исследовании копий материалов дела, включая протокол задержания от 13 января 2021 года, содержащиеся в них сведения о времени задержания Г.А.Ю. и его защитник не оспаривали. Согласно представленных в суд документов, Г.А.Ю. 11 января 2021 года был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, решение по которому не обжаловал.

С учётом этого, доводы жалобы о не исследовании обстоятельств его задержания основанием для отмены решения суда служить не могут.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Дружининой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова