Решение № 2-3230/2020 2-3230/2020~М-3076/2020 М-3076/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3230/2020

Дело № 2-3230/2020

74RS0031-01-2020-006480-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Есмагамбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывают, что 30.10.2017 по информации ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Уфе при попытке оформить автокредит в автосалоне «Тойота Центр» в г.Уфе по поддельному паспорту на имя <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, задержан гражданин ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес обезличен> не работающий. При проверке наличия оформленных кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк» на имя <ФИО>12, был выявлен факт оформления кредитного договора № <данные изъяты> от 11.10.2017 года н7а имя <ФИО>13, <дата обезличена> г.р. паспорт № <номер обезличен> №<номер обезличен> выдан <дата обезличена> Отделением УФМС по РБ в Абзелиловском районе, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> в магазине ООО «М Видео Менеджмент», расположенный по адресу: <...> (ТЦ «Мега») на покупку смартфона «ФИО2» стоимостью 62 391 руб., личного страхования стоимостью 5 353 руб. размер кредита составил 67 744 руб. при оформлении кредита уполномоченным банком лицом производилось фотографирование Клиенкта, фото заемщика выполнено четко, пригодно для последующей идентификации. Предъявив фото указанного клиента сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Уфе они опознали на фото задержанного ФИО1, который пытался в автосалоне «Тойота» оформить автокрелит по поддельному паспорту на имя ФИО3.

Указывают, что при оформлении кредита был предъявлен поддельный паспорт на имя <ФИО>14 Ежемесячные платежи не производились, сведения о месте работы, указанные в кредитном договоре ложные. По информации Республиканского адресного бюро <ФИО>15 <дата обезличена> г.р. на территории РБ не зарегистрирован. 08.11.2017 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Банк признан потерпевшим. 08.12.2017 расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По указанному делу был задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и отпущен под подписку о невыезде. Иных действий органами дознания не проводилось.

Указывают что в результате преступных действий ответчика Банку причинен материальный ущерб на сумму 71 306,68 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 306,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 339,20 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности 14.05.2019 года (л.д. 64) поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что ранее было выявлены случаи предъявления поддельного паспорта. В указанных преступлениях подозревается ФИО1, возбуждено уголовного, но прекращено за примирением сторон, поскольку Банк не понес материального ущерба. ФИО1 пытался неоднократно оформить кредиты, по разным паспортам, в том числе на имя ФИО5, ФИО6, и пытался оформить их в спорный промежуток времени.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73), причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, 11 октября 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>16 заключен кредитный договор на сумму 67 744 руб. на срок 12 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, под 9,39% годовых для приобретения товара.

В заявлении о предоставлении кредита указаны анкетные данные заемщика - <ФИО>18, паспорт № <дата обезличена><дата обезличена>, работает в <данные изъяты>. Представлена копия паспорта <ФИО>17., проводилось фотографирование клиента (л.д. 29-26).

31 октября 2017 года истом подано заявление в органы ВД России по г.Уфе о факте мошеннических действий, оформлении кредита по поддельному паспорту <ФИО>19. (л.д. 21-22).

Постановлением дознавателя ОД ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 08.11.2017 года возбуждено уголовное дело № 11701800060001178 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 11.10.2017 года неустановленное лицо, находясь в магазине ООО «М Видео Менеджмент» расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г.Уфа, ул. рубежная д.174, используя поддельный паспорт на имя <ФИО>20 оформил кредит на приобретение мобильного телефона «Айфон 7», причинив ущерб на сумму 67 744 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 20).

Постановлением от 05.12.2017 представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 18-19).

В рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, который показал, что 10.11.2017 года приехал в ТЦ «Мега» прогуляться по магазинам, где нашел паспорт на имя <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заметил что он очень похож на него. По указанному решил взять в магазине «М-видео» телефон в кредит, поскольку ФИО1 кредиты не оформляли, он находится в «черном списке». Кредит собирался выплачивать, но потерял кредитный договор. Купленный телефон потерял по собственной неосторожности. Паспорт, который нашел выкинул в канализацию, так как посчитал, что по данному паспорту кредит оформлять не будет. Признал, что при оформлении кредита сообщил ложные сведения о месте работы и заработной плате, предоставив паспорт на чужое имя, с целью оформления кредита (л.д. 26-28).

08 декабря 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № 11701800060001178 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 24).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что поскольку ответчик является лицом, заключившим кредитный договор по утерянному паспорту <ФИО>22., а также то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования он признавал факт получения кредита по поддельному паспорту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В первом случае для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество за счет истца приобрел именно ответчик (получатель); во втором, - что вред имуществу истца причинило лицо, к которому предъявлен иск.

В силу указанных положений, ущерб подлежит взысканию только при доказанности вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов, стороной истца представлены фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают, что на фотографии паспорта ФИО1, фотографии паспорта <ФИО>23., на фотоснимках сделанных при заключении спорного кредитного договора, а так же других кредитных договоров, изображено одно и то же лицо - ФИО1

Однако, указанные доводы основаны лишь на предположениях представителя истца, соответствующие экспертизы (портретная, подлинности снимков и паспортов) в рамках проверки по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проводилась, решения правоохранительных органов по данному вопросу не принимались.

Ссылка Банка на то, что ФИО1 сам признавал факт получения кредита по чужому паспорту, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, из содержания постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу следует, что лицо, получившее кредит по паспорту ФИО3 в ходе проведения проверки не установлено.

В случае несогласия с приведенным постановлением истец не лишен права его обжаловать в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, установление состава преступления производится в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым в удовлетворении требований Банка отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.