Апелляционное определение № 33-7123/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-7123/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000874-54

Строка № 2.156

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1384/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в разделе земельного участка, по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2025 года,

(судья райсуда ФИО3),

установила:

ФИО1 обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в разделе арендуемого земельного участка и с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 704б-20/г от 21.10.2020. Собственником (правообладателем) земельного участка является Воронежская область. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, которые при согласовании мены долей на данные объекты договорились о предварительном разделе земельного участка. Поскольку в последующем ФИО2 уклонился от раздела земельного участка, в МИЗО Воронежской области не явился, истец обратился с иском в суд (л.д. 71-75).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119, 120-131).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 140).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения (л.д. 157).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру № 298/25 от 08.12.2025 ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 21600кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: промышленные объекты, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Воронежской области.

В соответствии с положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области», министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

21.10.2020 между министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее – департамент) и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, со сроком аренды до 21.10.2069. На арендованном земельном участке находятся, принадлежащие арендатору на праве собственности, объекты недвижимости: здание механической мастерской, площадью 1963,8кв.м, здание ГРП, площадью 25кв.м, здание материального склада, площадью 421,2кв.м, здание автовесовой, площадью 14,3кв.м (л.д. 11-14).

22.10.2021 между ФИО5 и ФИО1, ФИО6 заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, согласно которому, ФИО5, уведомив департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обязался передать ФИО1 и ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 15).

Согласно акту приему-передачи от 22.01.2021, ФИО5 передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли права и обязанности, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка (л.д. 16).

23.08.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о намерениях, по условиям которого стороны с целью исключения долевого участия в недвижимом имуществе пришли к соглашению о его разделе, а также о разделе земельного участка.

Согласно п. 2 Соглашения, земельный участок, находящийся в аренде у сторон, на основании - Договора уступки права аренды земельного участка, стороны решили предварительно разделить по схеме, указанной в Приложении 1 к Соглашению. Схема, указанная в Приложении 1 может быть изменена с учетом особенностей указанных кадастровым инженером, готовящим документы о разделе земельного участка. До реального раздела земельного участка и установления границ, стороны договорились об использовании участка по схеме, указанной в Приложении 1. На участке организован отдельный выход и заезд, согласно схеме (Приложение 1), который использует Сторона 2 для заезда и входа-выхода персонала. Организацию отдельного входа и заезда Стороны оплатили денежными средствами в равных долях. Срок для оформления раздела земельного участка, с учетом особенностей согласования и подготовки документов не должен превышать 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 19-20).

24.09.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 17-18).

По условиям договора мены, ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности: нежилое здание (здание материального склада) с кадастровым номером № общей площадью 421,2кв.м; нежилое здание (здание ГРП) с кадастровым номером №, общей площадью 25кв.м; нежилое здание (здание механической мастерской) с кадастровым номером № общей площадью 1968,3кв.м; нежилое здание (здание автовесовой) с кадастровым номером № общей площадью 141,3кв.м.

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Согласно п. 4 договора мены, ФИО2 получает в общую долевую собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание механической мастерской) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1968,3кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание автовесовой) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 141,3кв.м.

ФИО1 получает в общую долевую собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание материального склада) с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>) общей площадью 421,2кв.м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Здание ГРП) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>), общей площадью 25кв.м.

15.10.2024 ФИО1 направил ФИО2 заявление об утверждении документов о разделе земельного участка на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером, с учетом особенностей собственности заявителей (л.д.21). Также, между сторонами велась переписка в мессенджере, однако положительно решить вопрос не представилось возможным (л.д. 36-39).

06.12.2024 министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области письменно отказало ФИО1 в разделе земельного участка по причине отсутствия согласия одного из арендаторов (л.д. 24-25).

Судом также установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно энергообеспечения и газоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, и при разделе земельного участка по предложенной схеме, ответчик будет лишен возможности использовать принадлежащие ему объекты по назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием гражданского дела № 2-1481/2025 в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Колос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа линии ЛЭП, проходящей через часть земельного участка, используемого ФИО1 и демонтажа КТП 250кВА со спорного земельного участка, которое не рассмотрено, производство по делу приостановлено 21.08.2025, в связи с назначением по делу экспертизы.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований положениями статей 9, 421, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.4, 11,9 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив, что отсутствует согласие второго арендатора земельного участка, связано в неурегулированными между сторонами разногласиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав их преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не соглашаясь с ранее достигнутыми договоренностями, ФИО2 злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются. В соглашении о намерениях предусмотрено, что схема раздела земельного участка может быть изменена, предусмотрен срок для урегулирования разногласий, которые имеют место быть между сторонами.

К тому же по действующему гражданскому и земельному законодательству невозможно обязать кого-либо предоставить согласие на совершение того или иного действия, в том числе обязать согласовать раздел земельного участка. Лицо может быть понуждено лишь к исполнению имеющегося у него обязательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: