Решение № 12-85/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-85/2017

дело № 12-85/17


Решение

01 июня 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., при секретаре Байрамуковой П.Д., с участием ФИО1К-оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № регион, был остановлен сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес>, управлявшего транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены стекла, либо покрытия прозрачными цветными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, имеющие дополнительное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.п.7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, доводы которой в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме, просил постановление отменить а производство по делу прекратить, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № в <адрес>. В район <адрес> по требованию сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> он выполнил требования сотрудника об остановке автомобиля, после чего данный сотрудник полиции в 09 часов 45 минут в отношении него составил постановление о наложении административного штрафа №, а в 10 часов 55 минут был составлен протокол № <адрес>л.Однако ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - лейтенант полиции ФИО5 сначала выписал постановление о наложении административного штрафа в размере -500 (пятьсот) рублей согласно ч.1 ст. 12.5 за тонировку без измерения ее соответствующим прибором "на глаз". Он указал в постановлении о наложении административного штрафа, "что светопроницаемость передних боковых стекол 20 %". Когда он спросил его, почему он не измеряет светопроницаемость стекол соответствующим прибором с сертификатом, а сразу выписал постановление о нарушении, он ответил, что прибор сейчас привезут (разговор записан на телефон). Однако он пояснил, что сначала необходимо измерить согласно технического регламента и ГОСТА, а потом в случае правонарушения составлять постановление. Также он просил его показать постановление, на что лейтенант полиции ФИО5 ответил, чтобы он сначала его подписал. В ответ на все доводы и возражения на его незаконные действия, отсутствие измерительного прибора у него, лейтенант полиции ФИО5 "заметил" у него "якобы красные глаза и предложил проехать в наркодиспансер на освидетельствование: он согласился, однако так и никуда и не поехали, таким образом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - лейтенант полиции ФИО5 видно решил, что он занервничает и откажется, что будет дополнительным поводом.

Им сделана запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о не согласии с ним, и о том. что сотрудником не был произведен замер прибором.

Замер тонировки должен проходить строго по регламенту, предусмотренному законом. В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проходит проверку по ГОСТу 27902. Светопропускание определяет прибор «Блик+», если толщина стекол больше 7,5мм, или прибор «Блик» для стекол с меньшей толщиной. Абсолютная погрешность прибора не должна превышать 2%. Погодные условия, при которых происходит измерение, должны соответствовать следующим показателям по ГОСТу: Температура воздуха 20 градусов, с разбросом 5 градусов; влажность воздуха 60% с отклонением в 20%; давление 86 кПа-106 кПа. По ГОСТу перед началом проверки должны быть произведены следующие действия: измерены температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление; стекло вычищено и протерто до сухого состояния; прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше; водителю предоставляют для проверки сертификат и протокол испытаний температура, а также документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. Любое нарушение процедуры по ГОСТу ослабляет доказательную силу протокола. Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", говорит, что невыполнение хотя бы одного пункта из вышеперечисленных понижает доказательную силу протокола об административном нарушении, который могут выписать водителю машины.

А если у проверяющих отсутствуют документы тауметра или опознавательные знаки на аппарате, то такая проверка и вовсе не может проводиться и быть основой для вынесения решения.

В рассматриваемом протоколе отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения, об проведении замеров свет пропускной способности стекло инфицированным прибором. Таким образом, доказывание факта совершенного им административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудника правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что указанные сотрудники ОГИБДД превысил свои должностные полномочия и составили протокол и постановление за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ для улучшения показателей, в нарушение требований законодательства.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно на передних боковых стеклах его автомобиля находилось пленочное покрытие, которое он удалил на месте.

На основании вышеизложенного просил отменить постановление о наложении административного штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи жалоб в том числе в суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании обжалуемого постановления ФИО1 привлечен инспектором ДПС к административной ответственности за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1К-о. к административной ответственности последний, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, имеющие дополнительное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.п.7.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

Изложенное подтверждается имеющимися в представленном суду подлинном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому неоднократно производился замер светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложенное в обжалуемом постановлении правонарушение устранено ФИО1 на месте.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в постановлении о наложении на него административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано на применение сотрудником ГИБДД замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. В результате замера установлена светопропускаемость 20%, что не соответствует допустимому значению.

Кроме того, из сообщения заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М и базы данных ГИС ГМП указанный выше штраф на основании обжалуемого постановления оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, суду представлено не было.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, также не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном признаются судом несостоятельными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения обжалуемых судебных решений, не содержится.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Пушкарная