Решение № 2-2907/2020 2-374/2021 2-374/2021(2-2907/2020;)~М-2693/2020 М-2693/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2907/2020

№ 2-374/2021

36RS0005-01-2020-003688-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО "Старт", действующие на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об обязании провести демонтаж части нежилого помещения в соответствии с

пожарными, градостроительными и санитарными нормами,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Старт» с вышеуказанным иском, в котором просили суд: обязать ответчика демонтировать часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 926,4 кв. м., в соответствии с пожарными, градостроительными и санитарными нормами.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит <адрес> на первом этаже многоэтажного жилого <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,2 кв. м. В настоящее время напротив окон вышеуказанной квартиры, возведено здание – торгово-выставочный зал, кадастровый №, площадью 926,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с нарушением правил пожарной безопасности, относительно расстояния между жилым и нежилым зданием, которое должно составлять не менее 6 метров. Однако, при возведении нежилого помещения данные нормы не соблюдались, и расстояние между знаниями оказалось меньше, что привело к нарушению правил пожарной безопасности и норм инсоляции. На основании ответа МЧС и экспертного исследования «ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ» директору ООО «Старт» была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся нарушения, путем демонтажа части здания. На основании вышеизложенного, учитывая что до настоящего времени нарушения не устранены, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на действующие нормы законодательства РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы – ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указным в иске. Дополнительно пояснили, что с момента приобретения ими квартиры площадь спорного нежилого помещения была увеличена на 63 кв.м. При этом, когда именно ответчиком были совершены указанные действия затруднились ответить.

Ответчик – ООО «Старт» о дне и времени рассмотрения дела извещено судом в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание направило своего представителя, действующую на основании доверенности – ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «Старт» не нарушало прав истца. С момента постройки здания и до его приобретения ответчиком внешняя площадь помещения и линейные размеры не менялись. Внутренняя площадь спорного помещения претерпевала изменения в сторону уменьшения в виду возведения внутренних перегородок. При этом, реконструкции, которая требует разрешения государственных органов, в здании не производилось, в связи с чем, в удовлетворении иска полагала правомерным отказать.

Третьи лица – Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация городского округа г. Воронежа, АО "Тандер", Воронежоблтехинвентаризация, Управа Советского района городского округа г. Воронежа о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений, как и правовой позиции относительно исковых требований, в материалы дела не приставили.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 "Конституции Российской Федерации" каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Выписки из ЕГРН, ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доле каждому) однокомнатной <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,2 кв. м. с 18.11.2008 года (т.1 л.д. 13-15).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

На основании пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилым помещением и (или) нежилым помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом, с торца жилого дома по адресу: <адрес> расположено нежилое здание по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 926,4 кв. м. (т.1 л.д. 33-43, 201-209).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2007 года, выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости установлено, что собственником нежилого здания по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 926,4 кв. м. является ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 15.01.2007 года (т.1 л.д. 32-43, 44-52, 70-91).

Заявленные исковые требования истцы обосновывали ответом ГУ МЧС России по Воронежской области за № 80-2-4-3 от 10.10.2019 года, согласно которого в соответствии с требованиями п. п. 4.3-4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять от 6 метров.

Судом установлено, что указанный ответ на обращение истов в отдел надзорной деятельности по Советскому району ГУ МЧС России по ВО был дан в качестве консультации (т.1 л.д. 16-17).

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 № 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1,Ю76ОГ* (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1,1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 N 3026), устанавливают общие требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. При этом, выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях, устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: для северной зоны – не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа, для центральной зоны – не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для южной зоны – не менее 1,5 часов в день с 22 февраля по 22 октября. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате. Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа.

Согласно гигиеническим требованиям к естественному и искусственному освещению и инсоляции предусмотренными СанПином 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. Для жилых зданий, расположенных в северной и центральной зонах однокомнатной квартиры не допускается снижение продолжительности инсоляции.

С целью определения инсоляции жилой комнаты <адрес>. № по <адрес> относительно здания № по <адрес>.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПину 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» истцы обратились в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, согласно экспертному исследованию № 6840/6 от 04.09.2019 г. которого было установлено, что инсоляция жилой комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> относительно здания по <адрес> не выполняется (т.1 л.д. 18-28).

Полагая свои права нарушенными, истцами директору ООО «Старт» была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся нарушения путем демонтажа части здания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно проекту границ земельного участка, согласованного Управлением Главного архитектора 21 марта 2007 года, спорное нежилое здание, принадлежащее ООО «Старт» на праве собственности, находится в пределах границ земельного участка площадью 2 745 кв.м.

В соответствии с кадастровой выпиской на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также как усматривается из инвентарного дела №, вышеуказанное здание было построено и введено в эксплуатацию ФГУП «Воронежский механический завод» в 1930 году площадью 926,4 кв.м. и относилось к госфонду (т.1 л.д. 32- 43, инвентарное дело).

Изучив абрисы земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 1978г. -1985г., технический паспорт по состоянию на 1978 г., 1985 г., технический паспорт по состоянию на 2001 г., технический паспорт по состоянию на 2004 г., технический паспорт по состоянию на 2006 г., технический паспорт по состоянию на 2010 г., экспертное заключение №_10_06 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что площадь здания изменялась в сторону уменьшения с 965,4 кв.м. до 926,4 кв.м. в связи с возведением внутренних перегородок, устройством дверных проемов, облицовкой гипсокартонном, при этом длина здания с 1978 года по настоящее время составляет 44,20 м, а ширина 32,08 м., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работ по реконструкции внешней части спорного помещения с указанного периода до настоящего времени не производилось (инвентарное дело № 3027 т.1-3).

Из дела правоустанавливающих документов, судом установлено, что согласно постановлению о передаче нереализованных объектов недвижимого имущества от 07.06.2004 года, нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ФГУП «Воронежский механический завод», передано ООО «Производственно-инвестиционная компания», которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20.08.2004 года продало вышеуказанное здание ФИО4 Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляла 962,3 м. Право собственности на вышеуказанное нежилое здание было приобретено ООО «Старт» 11 января 2007 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 15.01.2007 года (запись регистрации 36- 36-01/010/2007-2)(Т.2 л.д. 44-211).

Из землеустроительного дела усматривается, что при оформлении собственности, проект здания был согласован Управлением Главного Архитектора, как соответствующий требованиям градостроительных, противопожарных и иных норм. С момента приобретения ООО «Старт» в собственность нежилого помещения до настоящего времени нарушений норм технического регламента, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды и других норм действующего законодательства в сфере эксплуатации зданий выявлено и зафиксировано не было, что также не опровергнуто стороной истца (Т.2 л.д.221-241).

При этом, как следует из ответа АО «УК «Советского района» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1960 году (т.1 л.д.200).

Анализируя представленный в материалы дела ответ ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.12.2019 года, усматриваются разъяснения законодательства в сфере противопожарной безопасности, при этом, сведений о нарушении собственником – ООО «Старт» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, норм пожарной безопасности не содержится.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обращение истов в суд с заявленными требованиями спустя более 10 лет после возникновения права на их жилое помещение, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не смогли пояснить в какой период, по их мнению, ответчик производил работы по реконструкции спорного нежилого помещения в сторону увеличения, чем уменьшил расстояние от здания по <адрес> до дома по <адрес>, установив, что многоквартирный жилой <адрес> возведен в 1960 году, в то время как спорное нежилое помещение 1930 года постройки, принимая во внимание, что площадь помещения ответчика с 1978 года по настоящее время изменялась в сторону уменьшения в связи с устройством внутренних перегородок, дверных проемов, отделкой стен гипсокартонном, не установив работ по реконструкции здания в сторону увеличения, в том числе силами ООО «Старт», принимая во внимание, что с первой инвентаризации и до инвентаризации в 2021 году линейные размеры помещения в длину и ширину остались в неизменном состоянии, не установив со стороны ответчика нарушений пожарных, градостроительных, санитарных норм при эксплуатации здания, прейдя к выводу, что на момент приобретения истцами квартиры в 2008 году имелось ограничение инсталляции в виду существующего расстояния от многоквартирного дома до здания, принадлежащего ответчику, суд, учитывая изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает правомерным в удовлетворении требований истцов – отказать.

Суд также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об обязании частичного демонтажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 926,4 кв. м. в соответствии с пожарными, градостроительными и санитарными нормами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.03.2021 года.

Судья Куприна В.Б.

№ 2-374/2021

36RS0005-01-2020-003688-59