Решение № 2А-1857/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1220/2017~М-1146/2017

К делу 2а-1857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика –начальника Абинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Абинский районный суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО6 об изъятии имущества от 19.05.2017 г. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ему транспортное средство по акту приема-передачи. Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.04.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в размере 102 137,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было изъято имущество транспортное средство <данные изъяты> цвет белый, 2014 г.выпуска, которое является залоговым имуществом банка ООО «Сетелем Банк». Его доводы документально подтверждены о том, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом ООО «Сетелем Банк» были оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО6 без внимания. С указанными действиями он не согласен. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Кредит предоставлен на 5 лет и в настоящее время еще не погашен. В обеспечение исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору им был заключен договор о залоге транспортного средства. Актом приема-передачи в ООО «Сетелем Банк» был передан оригинал паспорта транспортного средства. В настоящее время транспортное средство обременено залогом и не может находиться под арестом, наложенным в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку это затрагивает права и интересы кредитора (залогодержателя) ООО «Сетелем Банк», который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, постановление об аресте транспортного средства и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нельзя признать законным, т.к. пока заложенное транспортное средство обеспечивает интересы ООО «Сетелем Банк», оно не может обеспечить интересы остальных кредиторов. Взыскатель банк не имеет права получить удовлетворение (исполнение) за счет стоимости заложенного транспортно средства, поскольку это приведет к неправомерному исполнению за счет третьего лица. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, статья 38 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. У ФИО5 имеется другое имущество, в случае реализации которого долг будет погашен: два телевизора Самсунг, холодильник Тошиба, домашний кинотеатр Сони, музыкальный центр Сони, DVD проигрыватель Филипс, два комплекта спутникового ТВ Триколор, ноутбук Леново, ксерокс сканер-принтер три в одном, телефон андроид Леново, бытовая техника: микроволновая печь (аэрогриль), электроинструменты: дрель, болгарка, шуруповерт, электролобзик, рубанок, сварка, бензокоса, бензопила. Данное имущество находится по адресу: <адрес>. На данное имущество взыскание не обращалось, хотя ФИО5 неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю о его наличии. Кроме того, у ФИО5 имеется доход в виде заработной платы, поступающий на расчетный счет № в банке АО «Всероссийский банк развития регионов» при обращении взыскания на которую долг может быть погашен.

Административный ответчик - начальник Абинского РОСП – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что в отношении ФИО5 имеется сводное исполнительное производство. 03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство было передано ФИО6 Согласно сведений из регистрирующих органов имущества у ФИО5 не имеется. 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было арестовано имущество - <данные изъяты>, цвет белый, 2014 г.выпуска. Судебный пристав-исполнитель сам выбирает способ взыскания. В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. За все время с момента возбуждении исполнительного производства ФИО5 не предпринимались меры по возмещению долга, за рассрочкой не обращался. Имеющегося имущества у ФИО5 не достаточно для погашения долга. Заявление от ФИО5 о наличии иного имущества поступило в службу приставов после обращения в суд, это было сделано для того, что увести дорогостоящее имущество от реализации.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 были заключены кредитные договоры от 28.08.2011 г. и от 16.04.2013 г. В соответствии с условиями договоров ФИО5 были предоставлены кредиты и графики платежей, являющимися приложением к договору. ФИО5 условия договоров были нарушены. Банк обратился в Абинский районный суд с заявлением о выдаче судебных приказов. Были выданы исполнительные документы, которые были предъявлены в службу приставов для принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от 07.04.2016 г. сумма взыскания 102 137,21 руб., № от 03.10.2016 г. сумма взыскания 300 480 руб. 66 коп. Исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности по исполнительным документам 402 617,87 руб. Направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам установлено, что недвижимого имущества не обнаружено, расчетных счетов за должником не зарегистрировано. Однако согласно ответа ОГИБДД ОМВД России было установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. 19.05.2017 г. совместно с представителем банка осуществлен выход по адресу места регистрации должника с целью проверки имущественного положения, а именно: <адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено единственное ликвидное имущество – автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был арестован, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 19.05.2017 г. Также судебным приставом-исполнителем было принято решение об изъятии транспортного средства для обеспечения сохранности имущества. Данное имущество не входит в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО5 в своем заявлении утверждает, что арестованный автомобиль <данные изъяты>, обременен залогом, однако на момент ареста имущества, подтверждающих документов не предоставил. В момент составления акта о наложении ареста у должника заявлений и замечаний не было о чем свидетельствует подпись должника. Также в дополнении к административному иску ФИО5 обращает внимание, что у него имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест, и в случае реализации которого долг будет погашен. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На момент выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения ФИО5 указанное в дополнении имущество – скрыл.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании поступила противоречивая информация: представитель административного истца утверждает, что имеется иное имущество, представитель административного ответчика поясняет о том, что иного имущества не установлено. Остаток заложенности небольшой. Средств от реализации автомобиля хватит всем взыскателям. Административный истец обязан был известить судебного пристава о наличии иного имущества, кроме того при составлении акта ареста автомобиля замечаний от ФИО5 не поступило. С учетом изложенного возражает против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На исполнении в Абинском РОСП находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 402617,87 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ООО " ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК ".

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 03.10.2016г. возбуждено исполнительное производство, сторонам направлены копии постановления о возбуждении.

Согласно акту приема - передачи от 16.01.2017 г. производство № передано судебному приставу исполнителю ФИО6 от судебного пристава - исполнителя ФИО7

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно электронному ответу МВД РОССИИ за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2017г.

Согласно ответу ФРС (РОСРЕЕСТР) недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам из кредитных организаций расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании п.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

19.05.2017 осуществлен совместный с представителем ПАО «Хоум Кредит» выход по адресу места регистрации должника: <адрес>, в ходе которого был составлены: акт описи имущества - легкового автомобиля импортного производства <данные изъяты> и акт изъятия у должника арестованного имущества от 19.05.2017г. в целях сохранения его целостности и товарной стоимости.

Согласно п. 68 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 309-КГ-15-15914).

В пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2017г. решение Абинского районного суда от 09.06.2017 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно справкам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у ФИО5 по состоянию на 13.09.2017 г. перед банком по кредитному договору № от 12.04.2013 г. имеется заложенность в сумме 176 580 руб. 66 коп., по кредитному договору № от 28.08.2011 г. сумма задолженности составляет 102 137 руб. 21 коп.

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 13.09.2017 г. составляет 278 717 руб. 87 коп.

Из указанного следует, что ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства и до 13.09.2017 г. погашено 123 900 руб.

Как следует из представленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений сумма задолженности по исполнительному производству ФИО5 частично погашена и составляет 278 717 руб. 87 коп., а не 402 617,87 руб. (сумма долга по сводному исполнительному производству), соответственно, должник – административный истец предпринимает меры к погашению долга по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что и не опровергнуто представителем ответчика, что у ФИО5 имеется иное имущество кроме залогового автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, а также имеется доход в виде заработной платы (административным истцом указан номер счета и банк куда поступают денежные средства) на который также может быть обращено взыскание.

Согласно п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выявил список имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. преждевременно вынес постановление об аресте автомобиля и изъял залоговый автомобиль, поскольку имеется иное имущество.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО5 к Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Абинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об изъятии имущества от 19.05.2017 г. – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2014 г.выпуска по акту приема-передачи ФИО5.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО5 не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: