Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.

при секретаре Шаповаловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

27 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор «Доступные наличные» № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного погашения, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, выдал денежные средства наличными в кассе Банка, в валюте кредита, а Заемщику, на основании «Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты», необходимо было оплачивать кредит путем перечисления денежных средств на открытый истцом банковский счет в валюте кредита, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 531 603 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 247 601 рубль 58 копеек; задолженность по процентам – 186 066 рублей 11 копеек и штрафные санкции – 97 935 рублей 76 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей 03 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание так же не прибыл, поскольку, согласно докладной курьера суда Ха А.П., по указанному адресу, как в иске, так и в адресной справке, со слов соседей, никто не проживает.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности должнику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает должника ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Неявка участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 27 ноября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по 28 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 24,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Подпунктами 4.6 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 Договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил в течение срока действия настоящего договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 531 603 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 247 601 рубль 58 копеек; задолженность по процентам – 186 066 рублей 11 копеек и штрафные санкции – 97 935 рублей 76 копеек, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а, ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не прибыл, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства, суд полагает, что испрашиваемая к взысканию неустойка на сумму 97 935 рублей 76 копеек явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 167 рублей 69 копеек, из расчета 247 601,58+186 066,11+50 000.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов были удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки были уменьшены по инициативе суда, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, а именно в размере 8 516 рублей 03 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, штрафных санкций и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 167 рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 8 516 рублей 03 копейки, а всего на общую сумму 442 683 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской