Решение № 2-5019/2024 2-5019/2024~М-3411/2024 М-3411/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-5019/2024

Копия

№ 2-5019/2024

56RS0018-01-2024-006233-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак N, двигаясь в ..., попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак N составила 59400 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.

Истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1982 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указала, что водитель должен принять все меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы.. . по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 "Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга".

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п.2.2.31)

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный N,является ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 23 марта 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, двигаясь в ..., допустил наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Как следует из административного материала размеры выбоины в проезжей части дороги превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и составил 1.) по длине 190 см, ширина 180 см, глубина 15 см, площадь - 3, 42 кв. м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, составила 59400 руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора относительно размера ущерба и соответствия, выявленных в автомобиле истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не возникло. Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая экспертное заключение N, составленное ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59400 руб., сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в пользу истца с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08 мая 2024 года, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств, истцом за оказание юридических услуг уплачено 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб.,что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 09 мая 2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1982 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме1982 руб.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности под данное конкретное дело 2500 руб. и по заверению копии СТС в размере 240 руб., а всего 2740 руб., которые признаются необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.При этом судом учитывается, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН: N) в пользу ФИО3 ...года рождения (паспорт N), сумму ущерба в сумме 59 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1982 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2740 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-5019/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга