Приговор № 1-93/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № 705 от 19 декабря 2007 года и ордер № 265648 от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2012 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, 19 ноября 2013 года условно - досрочно освобожденного от отбывания наказания по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2013 года на 1 год 1 месяц 12 дней; условно - досрочное освобождение от отбывания наказания отменено по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 6 февраля 2014 года, согласно которому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, 29 апреля 2016 года освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания;

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 16 мая 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 7 дней заменена исправительными работами сроком 3 месяца 7 дней с удержанием 15% заработной платы в доход

государства, 20 февраля 2020 года снятого с учета в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2019 года ФИО7 находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО7 достоверно осведомленного о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ранее ему знакомая ФИО1, последняя не проживает и ее в доме нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, находящегося на территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

В тот же день, в темное время суток, примерно в 21 час 00 минут, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, пришел к металлическим воротам, расположенным на заднем дворе в ограждении территории домовладения ФИО1, и, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, а собственника дома ФИО1 в доме нет, перелез через металлические ворота на территорию дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества из сарая ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО7, в один из дней октября 2019 года, в темное время суток, примерно в 21 час 00 минут, проследовал по территории домовладения ФИО1 по указанному выше адресу, к задней части сарая, расположенного справа от калитки во входных воротах ограждения, повернув в двери деревянную ручку, открыл дверь и прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, принадлежащее ФИО1 и расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>.

Находясь в сарае, принадлежащем ФИО1 и расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО7, в тот же день, в один из дней октября 2019 года, в темное время суток, примерно в 21 час 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя тайно и из корыстных побуждений, в свете включенного у него фонаря на мобильном телефоне, обнаружил раскладную алюминиевую лестницу CENTAURE RT2, 2x9 ступеней и бетономешалку оранжевого цвета, объемом 50 литров, принадлежащие ФИО1, намереваясь в дальнейшем вернуться в данный сарай и их похитить, после чего вышел из указанного сарая, заперев за собой дверь, после чего вновь перелез через металлические ворота в ограждении домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, покинув таким образом указанную территорию.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут 25 ноября 2019 года до 13 часов 04 минуты 28 ноября 2019 года, ФИО7, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из сарая последней и достоверно зная о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, последняя не проживает и ее в доме нет, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, перелез через металлические ворота, расположенные на заднем дворе в ограждении территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества из сарая ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ФИО1, ФИО7, в тот же день и в то же время, в период с 19 часов 00 минут 25 ноября 2019 года до 13 часов 04 минуты 28 ноября 2019 года, проследовал по территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, к задней части сарая, расположенного справа от калитки во входных воротах ограждения, повернув в двери деревянную ручку, открыл дверь и прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего ФИО1, и расположенного на территории ее домовладения по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном сарае, ФИО7, в тот же день и в тот же период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, в свете включенного у него фонаря на мобильном телефоне, взял раскладную алюминиевую лестницу CENTAURE RT2, 2x9 ступеней, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 23 марта 2020 года, 4013 рублей, после чего, для облегчения совершения преступления, перенес ее к воротам забора, таким образом, тайно похитив.

Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, в тот же период времени, вновь вернулся в указанный сарай, где взял бетономешалку, объемом 50 литров на колесиках, стоимостью, согласно справки № от 23 марта 2020 года, 6000 рублей, и, выкатив ее из сарая, переместил к воротам забора, огораживающим территорию домовладения ФИО1, таким образом, тайно ее похитив.

Находясь у ворот забора ФИО7 убедился в том, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, приставил лестницу к металлическим воротам забора и, поднявшись по ней, руками взял с земли бетономешалку, которую поднял и повесил за ножку на ворота, после чего перелез по лестнице через забор и, переставив лестницу за ограждение на улицу, вновь поднялся по ней на забор, после чего снял руками с забора бетономешалку, объемом 50 литров, и спустил ее на землю. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим ФИО1 ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10013 рублей, который является для нее значительным, с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Так, показаниями подсудимого ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что в октябре 2019 года, когда он еще нигде не работал, он решил похитить что-нибудь из сарая соседки ФИО1, расположенного на территории ее дома № по адресу: <адрес>. Примерно в 20 - х числах октября 2019 года, более точную дату он не помнит, когда уже было темно, он решил проникнуть на территорию дома № по адресу: <адрес>, посмотреть, что находится в сараях для того, чтобы в дальнейшем похитить что-то ценное и продать. С задней стороны указанного домовладения находятся металлические ворота, подойдя к которым, он осмотрелся, рядом никого не было, он перепрыгнул через забор на территорию домовладения потерпевшей и подошел к сараю, который расположен около дома. Дверь в сарае со стороны огорода была закрыта, но не имела запорных устройств, поэтому он повернул деревянную ручку, открыл дверь, и посветив фонарем на мобильном телефоне, увидел, что в сарае находились бетономешалка оранжевого цвета, и алюминиевая лестница. Убедившись, что в сарае есть ценные вещи, он сразу не стал их похищать, а решил, что похитит их позже. После этого он закрыл дверь в сарай, повернул ручку на двери снаружи, чтобы она не открывалась, и покинул территорию домовладения потерпевшей. На следующий день, в конце октября 2019 года, он встретился со своим знакомым ФИО2, которому рассказал, что залазил в сарай, расположенный на территории дома № в <адрес> и рассказал ему, что в сарае находится много различных вещей в том числе: бетономешалка оранжевого цвета, и алюминиевая складная лестница, которые можно забрать, так как хозяйка там бывает редко. 25 ноября 2019 года вечером, не позднее 19 часов 00 минут он решил похитить ценное имущество из сарая, расположенного на территории дома № в <адрес>, и с этой целью он вновь прошел к воротам, расположенным на заднем дворе. На улице было темно. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через ворота забора, огораживающего территорию домовладения потерпевшей, прошел к сараю, повернул ручку на двери, и прошел внутрь сарая, из которого поочередно вынес бетономешалку оранжевого цвета и алюминиевую лестницу, которые также поочередно перенес к воротам забора и с похищенным, перелез через забор. Затем он откатил бетономешалку к заброшенному сараю, который расположен с правой стороны от данных ворот, и оставил ее там, пока он найдет людей, кому ее можно будет продать, однако она пропала, а похищенную алюминиевую лестницу он продал ФИО3 за 1500 рублей (<данные изъяты>).

При этом, согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый ФИО7 в присутствии двух понятых, с участием защитника и потерпевшей ФИО1, указал, как он проник на территорию домовладений потерпевшей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сарай, расположенный на территории указанного домовладения, в который он проник, а также где в указанном сарае находились похищенные им в ноябре 2019 года алюминиевая лестница и бетономешалка. Присутствующая при проверке показаний подсудимого ФИО7 потерпевшая ФИО1 подтвердила, что принадлежащие ей алюминиевая лестница и бетономешалка до их пропажи находились на местах, указанных подсудимым ФИО7 <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в суде, в октябре 2019 года, к нему в гости пришел ФИО7, который рассказал ему, что залазил в сарай, расположенный на территории дома № по адресу: <адрес>, в котором обнаружил много различных вещей, в том числе: бетономешалка оранжевого цвета, алюминиевая лестница, которые можно украсть, так как хозяйка там бывает редко (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде подтверждается, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно не проживает. Территория ее дома огорожена забором. На территории ее домовладения имеется старый дом, который ей используется как сарай для хранения различных вещей. Этот сарай имеет два входа, одна дверь закрывается на кодовый замок, а вторая дверь закрывается на задвижку. С сентября 2019 года она в связи с семейными обстоятельствами периодически уезжала в <адрес>, и на тот момент все принадлежащее ей имущество находилось на своих местах. 3 марта 2020 года она, приехав в свой дом, обнаружила пропажу из сарая бетономешалки и алюминиевой лестницы, в связи с чем, обратилась в отдел полиции. При этом дверь сарая, которая закрывалась на задвижку, была прикрыта, но не закрыта на задвижку. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели сарай и прилегающую к нему территорию, и обнаружили следы обуви на земле. Она согласна со стоимостью алюминиевой лестницы, указанной в заключение экспертов в размере 4013 рубля, а также со стоимостью бетономешалки, объемом 50 литров, в 6000 рублей. В результате кражи из сарая принадлежащей ей раскладной алюминиевой лестницы и бетономешалки ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10013 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она нигде в настоящее время не работает, пенсию не получает, и проживает на средства, накопленные ею ранее.

Показаниями свидетеля ФИО4, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 3 марта 2020 года в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные ей лица проникли в ее сарай и украли бетономешалку и лестницу. Он в составе следственно - оперативной группы выезжал на место происшествия и при осмотре следователем и специалистом сарая было установлено, что это помещение имеет две входные двери, одна входная дверь сарая установлена со стороны входа в калитку ограждения домовладения ФИО1, а вторая входная дверь в этот же сарай установлена со стороны придомовой территории домовладения. Входная дверь в сарай со стороны калитки ограждения запирается на навесной замок, который на момент осмотра места происшествия находился на своем месте и запирал дверь сарая, а вторая входная дверь в этот сарай запиралась изнутри на деревянный засов, к окончанию которого была привязана веревка, конец которой выходил через отверстие между проёмом и полотном двери на улицу, и если за нее с улицы потянуть на себя, то деревянный засов возможно сдвинуть в сторону и открыть таким образом дверь в сарай. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества из сарая ФИО1 причастен ФИО7, который написал явку с повинной по факту совершенного им преступления (<данные изъяты>).

Действительно 3 марта 2020 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в сарай, расположенный на территории ее дома по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу принадлежащих ей лестницы, бетономешалки (<данные изъяты>)

В связи с чем, указанный сарай, расположенный у дома № по адресу: <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, что запорные устройства входных дверей сарая повреждений не имеют, но у входной двери сарая был обнаружен след обуви, который был сфотографирован (<данные изъяты>).

Данный след обуви, согласно заключению эксперта № от 19 марта 2020 года, мог быть оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, изъятых в ходе выемки у ФИО7 (<данные изъяты>).

В связи с чем, кроссовки, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО7, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, подтверждается, что осенью 2019 года, более точную дату и время он не помнит, он у ФИО7 за 1500 рублей приобрел алюминиевую лестницу. ФИО7 также предлагал ему купить бетономешалку, но он отказался, так как она ему была не нужна. При этом ФИО7 говорил, что оставлял у ворот его базы бетономешалку, но он никакой бетономешалки не видел. О том, что приобретенная им у ФИО7 алюминиевая лестница была украдена, ему стало известно только от сотрудников полиции, которым он ее добровольно выдал.

Действительно, согласно протоколу выемки, свидетель ФИО3 5 марта 2020 года добровольно выдал алюминиевую лестницу (<данные изъяты>), которая согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена, и в ходе осмотра установлено, что на ней имеется наименование CENTAURE RT2, и она состоит из двух частей, в каждой из которых 9 ступеней (<данные изъяты>), а также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 23 марта 2020 года, стоимость раскладной алюминиевой лестницы CENTAURE RT2, 2x9 ступеней, составляет 4013 рублей (<данные изъяты>).

Согласно справки, выданной АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № от 23 марта 2020 года, стоимость бетономешалки, объемом 50 литров, составляет 6000 рублей (<данные изъяты>).

Указанная стоимость алюминиевой лестницы и бетономешалки сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была, при таких обстоятельствах, суд считает возможным определить стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, и похищенного подсудимым, исходя из цен, указанных в вышеуказанных письменных документах, а общий размер ущерба в 10013 руб.

Такой размер ущерба, как показала потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, является для нее значительным, поскольку она не работает, пенсию не получает, и проживает на средства, накопленные ею ранее, а потому, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совершённым ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинён значительный материальный ущерб.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего в протоколах допросов, и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО7 какого – либо давления. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. Достоверность показаний подсудимого ФИО7, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, подтверждается собственноручным указанием ФИО7 о том, что протоколы следственных действий прочитаны им лично, и каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем показаний, от ФИО7 или его защитника не поступило.

Таким образом, протоколы допроса ФИО7 в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте, соответствуют требованиям УПК РФ. При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний ФИО7, изложенных в указанных протоколах, свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено. При этом показания свидетелей ФИО2 и свидетеля ФИО4 получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО7, равно как и оснований у подсудимого самооговаривать себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО7 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что он незаконно проникает в иное хранилище – сарай, и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется, что позволяет суду признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленное стороной обвинения такое доказательство вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, как показания свидетеля ФИО6, суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку из содержаний данных показаний следует, что свидетелю ФИО6 ничего не известно об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих потерпевшей ФИО1 алюминиевой лестницы и бетономешалки.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (<данные изъяты>, которую, как следует из показаний свидетеля ФИО5, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО7 написал добровольно, без какого – либо воздействия на него (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, давая полные признательные показания по выяснению обстоятельств содеянного, месту нахождения похищенного имущества, участвуя в следственных действиях по проверке его показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате части похищенного имущества потерпевшей (<данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступления и преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО7, при исследовании которых в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При наличии у ФИО7, обстоятельства отягчающего наказания, указанного выше, суд при назначении наказания не усматривает правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в колонии строгого режима, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО7 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законных владельцев.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей, а также расходов на оказание ей юридической помощи в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд.

Однако в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ей подсудимым ФИО7 в добровольном порядке 10 0000 руб.

В соответствии с п.п.1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 названной статьи, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей, а также расходов на оказание ей юридической помощи в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – с 8 июля 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- раскладную алюминиевую лестницу CENTAURE RT2, 2x9 ступеней, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1;

- кроссовки, возвращенные ФИО7, оставить у ФИО7

Прекратить производство по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей, а также расходов на оказание ей юридической помощи в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий