Решение № 5/1-63/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5/1-63/2017

Дело №5/1-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри 14 апреля 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием:

защитника Маркова Д.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри, от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Маркова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по <адрес>,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2016 года должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. в отношении Маркова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), от 27 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 67-78).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием направления Маркова Д.И. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется рукописная запись от имени Маркова Д.И. об отказе от медицинского освидетельствования. Права Маркова Д.И. нарушены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Полагает, что вина водителя Маркова Д.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, актом медицинского освидетельствования Маркова Д.И. на состояние опьянения, в ходе которого он отказался от сдачи мочи на анализ, что свидетельствует об его отказе от того или иного вида исследования.

Считает, что мировым судьей доказательства оценены необъективно. Во внимание были приняты только объяснения Маркова Д.И., тогда как оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд не явился.

Марков Д.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд не явился.

С учетом того, что Марков Д.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судья посчитал возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Маркова Д.И. - адвокат Якимчак Ю.А. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела было принято законное и обоснованное решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маркова Д.И. в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит учесть, что мировой судья пришел к правильному выводу о допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу. Также вполне обоснованно мировым судьей сделан вывод о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Маркова Д.И.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Якимчака Ю.А. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (пункт 6).

Как следует из протокола об административном правонарушении №044257 от 06 октября 2016 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р., 06 октября 2016 года в 23 часа 30 минут по <адрес> Марков Д.И., являясь водителем транспортного средства «MITSUBISHIDingoMirage», государственный регистрационный знак <***>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4).

Из материалов дела видно, что должностным лицом применялись меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО №019193, составленным 06 октября 2016 года в 22 часа 00 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р., Марков Д.И. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Также из материалов дела следует, что в отношении Маркова Д.И. применялась мера обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ВВ №011420, составленного 06 октября 2016 года в 22 часа 30 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р., следует, что Марков Д.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 26 октября 2016 года в 23 часа 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (<данные изъяты>).

Из данного протокола также следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В протоколе Марковым Д.И. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы дополнительно полученные доказательства, которые отсутствовали в материалах данного дела об административном правонарушении при его направлении мировому судье, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркова Д.И. от 06 октября 2016 года №54, выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные документы подтверждают то обстоятельство, что была применена мера обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования Маркова Д.И. на состояние опьянения. Однако в нарушение требований части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был приложен к соответствующему протоколу.

Из представленного в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркова Д.И. от 06 октября 2016 года №54, подписанного главным врачом наркологического диспансера ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», следует, что медицинское освидетельствование было начато 06 октября 2016 года в 23 часа 40 минут.

В подпункте 13.1 акта отражены результаты исследования выдыхаемого освидетельствуемым Марковым Д.И. воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения <данные изъяты>, произведенного в 23 часа 43 минуты, - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 акта.

Как усматривается из подпункта 14 акта, у освидетельствуемого Маркова Д.И. не был произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в связи с его отказом от сдачи биологического объекта (мочи).

В подпункте 17 акта, предусматривающего фиксацию медицинского заключения, выполнена запись о том, что Марков Д.И. от медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений Маркова Д.И., полученных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что на месте остановки автомобиля, которым он управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаков опьянения у него не было, а его вид был уставший в связи с длительной поездкой. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Однако в связи с проводимым в ОМВД России по Нерюнгринскому району разбирательством по факту обнаружения в салоне автомобиля вещества в наркологический диспансер его доставили по истечении времени. После отбора пробы выдыхаемого воздуха врач предложил ему сдать анализ мочи. Поскольку перед этим он сходил в туалет, то по физиологическому состоянию не мог сдать такой анализ, о чем сказал врачу. На этом проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закончилось, забор крови у него не производился. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья проверил наличие законных оснований для направления водителя Маркова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исследовав представленные в материалах дела и дополнительно полученные доказательства, включая показания свидетелей Р., К., Ч., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден установленный порядок направления водителя Маркова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а представленный в ходе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркова Д.И. от 06 октября 2016 года №54 получен с нарушением требований закона, и в числе доказательств не может быть использован.

Оценив в совокупности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сопоставив между собой сведения, изложенные в представленных доказательствах, относящихся к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья вполне обоснованно пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р.; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении № в отношении Маркова Д.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного 06 октября 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Д.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья на основе установленных обстоятельств дела правильно исходил из того, при рассмотрении дела не был подтвержден факт невыполнения Марковым Д.И. законного требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела освидетельствование Маркова Д.И. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось. При этом Марков Д.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из вышеприведенных норм права, направлению водителя на медицинское освидетельствование предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как основание для применения данной меры обеспечения производства по делу указан отказ Маркова Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Данное основание направления на медицинское освидетельствование нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Более того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены полномочия и функции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, по проведению освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Видеозапись фиксации процессуального действия, связанного с направлением водителя Маркова Д.И. на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей подтвержден факт несоблюдения должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району установленного порядка направления водителя Маркова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись Маркова Д.И. об отказе от прохождения такого освидетельствования не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку Марков Д.И. прибыл в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается не только объяснениями Маркова Д.И., но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

В материалах дела, представленных мировому судье на рассмотрение, отсутствовали сведения о том, что по делу было проведено медицинское освидетельствование Маркова Д.И. на состояние опьянения, и только после получения объяснений последнего данный факт был установлен.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования Маркова Д.И. была нарушена процедура такого освидетельствования (в частности, не произведен забор крови при наличии к тому оснований), а по результатам медицинского освидетельствования в установленном порядке не был составлен акт медицинского освидетельствования, его первый экземпляр не был выдан должностному лицу, доставившему водителя Маркова Д.И. на освидетельствование.

Таким образом, Марков Д.И. выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования, приехав с сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району в наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования.

Исследованные мировым судьей доказательства позволили придти к выводу о том, что Марков Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а его отказ от сдачи биологического объекта (мочи) был вызван только лишь его физиологическими состоянием.

Вместе с тем должностное лицо, составившее протокол по данному делу об административном правонарушении, ошибочно расценило вышеназванные действия Маркова Д.И. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Марков Д.И. по требованию работника полиции прибыл в медицинское учреждение, где проводилось его медицинское освидетельствование, а также, учитывая то обстоятельство, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не предпринимались меры к отбору крови при заявлении Марковым Д.И. о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что действия Маркова Д.И. не свидетельствуют о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Маркова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Маркова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова