Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2-3128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 105 033 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев на сумму 87 200 руб. под 21% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 033 руб. 02 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 87 200 руб., задолженность по просроченным процентам – 10 380 руб. 91 коп., неустойки – 7 452 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 51). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 14-15).

Переход права требования долга от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 18-20).

Переход права требования долга от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 87 200 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых, ежемесячный платеж – 2 362 руб., последний платеж составил – 2 263 руб. 34 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 23, 24, 25 число каждого месяца, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-32, 37-40). Кредит просил перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 30).

Как следует из выписки по счету (л.д. 37-40) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчета задолженности (л.д. 9, 41-42) и заявления на кредитное обслуживание № № (л.д. 28-32) ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 2 362 руб., последний платеж составил – 2 263 руб. 34 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в сумме 97 580 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 87 200 руб., проценты – 10 380 руб. 91 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12.4 Условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнении обязательств.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая размер установленной договором неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 182,5% годовых (0,5х365), неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 109,5 % годовых (0,3*365) при этом истцом производилось начисление процентов при возникновении у ответчика просрочки, то размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В связи с чем заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга более чем в 9 раз превышает установленную законом, то неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит уменьшению до 294, 78 руб. (2652,97:9), неустойка за просрочку уплаты процентов более чем в 5 раз превышает установленную законом, то неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению до 959, 83 руб. (4799,14:5).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 87 200 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 10 380 руб. 91 коп., неустойки в сумме 1 254 руб. 61 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 пользу ООО УК «Траст» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 98 835 руб. 52 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 87 200 руб., задолженность по просроченным процентам – 10 380 руб. 91 коп., неустойки - 1 254 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 301 руб., а всего 102 136 (сто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина