Решение № 2-10626/2017 2-1532/2018 2-1532/2018(2-10626/2017;)~М-8831/2017 М-8831/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-10626/2017

дело <номер обезличен> – 1532/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> на 22 км + 150 м автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, между автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер <данные изъяты> управлением водителя ФИО2, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 111960», госномер У <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, т.е. в момент заключения истицей договора ОСАГО.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер причиненного истице имущественного вреда в результате ДТП составил 389800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты>

<дата обезличена> по факту рассмотрения досудебной претензии истицы ответчик произвел выплату страхового возмещения в части в размере 30 500,00 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> госномер Т <данные изъяты> в ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом уточненных исковых требовании истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 68500 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, просила снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер Т <номер обезличен>, принадлежащем истице, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>).

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения истицей договора ОСАГО.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа с установлением вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для целей определения размера действительной стоимости имущественного вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, имущественный вред, причиненный истице в результате ДТП составил 389 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от<дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер <номер обезличен>, составил 275 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

В этой связи, принимая во внимание факт произведенных ответчиком <дата обезличена> и <дата обезличена> выплат страхового возмещения размере 176900,00 и 30500,00 рублей, соответственно, размер недоплаты страхового возмещения в размере 68500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 99000,00 * 1% * 21 = 20790,00 рублей; - за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 68500,00 * 1% * 217 = 148645,00 рублей. Итого общий размер неустойки (пени) составит <данные изъяты>

Предоставленный представителем истицы расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 25000 руб. в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 490 руб.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 34250,00 рублей, согласно расчету: 68500,00 * 50% = 34250,00.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 20000 руб. 00 коп. в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 255 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 500 руб., неустойку (пеню) в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 255 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 144435,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., о взыскании штрафа в размере 14 250,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева