Решение № 2А-1647/2017 2А-1647/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-1647/2017

Дело № 2А-1647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пром-Лес» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование указав, что на основании распоряжения на проверку № от 21.03.2017 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Пром-Лес» трудового законодательства. По результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 выявлены следующие нарушения законодательства в отношении работника ФИО2:

- неоплата труда в выходной праздничный день в январе 2017 в двойном размере (ст.153 ТК РФ);

- отсутствие в трудовом договоре условий о выплате дальневосточной надбавки (ст.57 ТК РФ);

- неоплата труда в ночное время с повышением тарифной ставки не менее чем на 20% (ст.154 ТК РФ);

- нарушение ст.212 ТК РФ, выразившееся в необеспечении безопасности работников, не информировании работников об условиях и охране труда, не организации контроля за состоянием условий труда, не проведением специальной оценки условий труда.

О чем составлен акт № от 18.04.2017 и выдано предписание № от 18.04.2017 об устранении выявленных нарушений. Административный истец считает, что проверка проведена, акт составлен, а предписание выдано с грубыми нарушениями требований ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для отмены результатов проверки, включая составленный по результатам проверки акт и выданное предписание.

Первое основание: грубое нарушение установленных сроков проведения проверки. По правилам п.12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, проведение проверок в отношении микропредприятий производится в срок, не превышающий 15 часов в год. Поскольку ООО «Пром-Лес» является микропредприятием и внесено в качестве такового в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, срок проведения любой проверки в отношении него не может превышать 15 часов. В рассматриваемом же случае проверка проводилась целых 20 дней, что в разы превышает установленный предельный срок проведения проверки.

Второе основание, несоответствие результатов проверки фактическим обстоятельствам. Административный истец производил оплаты всех выходных праздничных дней, в которые работал ФИО2 в двойном размере. Начисление и расчет заработной платы всегда осуществлялся с учетом двойной оплаты праздничных дней. Оплата труда ФИО2 в ночное время производилась с повышающим коэффициентом 20%, при этом поскольку трудовой договор предусматривает работу в ночное время в течение каждой смены работника, предусмотренная им оплата, включает оплату времени работы в ночное время с коэффициентом 20%. Административным истцом не допущено нарушение ст.212 ТК РФ, выводы государственного инспектора труда основываются на предположениях. Безопасность работников обеспечена, каких-либо происшествий, свидетельствующих о небезопасности условий труда на предприятии не происходило, государственный инспектор попросту предполагает, что безопасность работников не обеспечена. Работники проинформированы об условиях и охране труда, путем включения соответствующих условий в трудовой договор. Контроль за состоянием условий труда организован, доказательств обратного в акте не приведено, вывод основан на предположениях. Проведение специальной оценки условий труда работника ФИО2 на момент проведения проверки не является обязательным. При этом следует, обратить внимание на ст. 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», по смыслу которой оценка условий труда вновь организованного рабочего места производится не позднее 12-ти месяцев с момента его организации. Поскольку штатная единица «охранник» была введена, а соответствующее рабочее место организовано только с 01.12.2016. Заявитель может нарушить соответствующее требование закона не ранее ДАТА

Отмечает менее грубые нарушения, допущенные при проведении проверки. Акт по результатам проверки составлен 18.04.2017 в <данные изъяты>, при установленном режиме работы Государственной инспекции труда в Хабаровском крае до <данные изъяты> минут. Поскольку государственный служащий не вправе исполнять служебные обязанности за пределами рабочего времени, проведение проверки в <данные изъяты> минуты является нарушением ч.4 ст.18 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Содержание акта по результатам проверки не соответствует требованиям п.6 и 7 ст.16 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности в акте отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения проверки, а также о лицах, допустивших нарушения. Предписанием от 18.04.2017 административный истец обязан к специальной оценке условий труда в срок не позднее ДАТА вместе с тем, по правилам ч.2 ст.17 ФЗ «О специальной оценке труда», внеплановая оценка труда в целях исполнения предписания государственного инспектора труда производится в течение шести месяцев с момента вынесения предписания. Также административным истцом направлено заявление от ДАТА об отмене результатов проверки с возражениями относительно акта проверки и выданного предписания. Административный ответчик направил ответ от ДАТА сообщил о не согласии с заявленной позицией административного истца.

Просит признать незаконными и отменить акт проверки № от 18.04.2017 и предписание № от 18.04.2017; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем опубликования опровержения информации на официальном сайте Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бодун ФИО7.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в административном иске, согласно отметке почтового курьера, адресат отсутствует. В силу статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо сообщений в суд не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным адресам места жительства, однако судебные извещения не получил, несмотря на дважды оставляемые курьером извещения. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания была исполнена, рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от явки либо неявки адресатов за получением почтовой корреспонденции, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения считаются доставленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлен пропуск срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно акта проверки от 18.04.2017 года № составленного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении ООО «Пром Лес», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

18.04.2017 года Государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание № генеральному директору ООО «Пром Лес» ФИО3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемые документы получены генеральным директором.

03.05.2017 года ООО «Пром Лес» обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – главному государственному инспектору труда в Хабаровском крае с заявлением об отмене результатов проверки с возражениями относительно акта проверки и выданного предписания, просил отменить результаты проверки, проведенной на основании распоряжения № от 21.03.2017, включая составленный по результатам проверки акт № от 18.04.2017 и предписание № от 18.04.2017.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 07.07.2017 следует, что отменить предписание № от 18.04.2017 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 в части выявленных нарушений трудового законодательства руководитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не имеет правовых оснований. Дополнительно сообщено, что предписание № от 18.04.2017 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 считает подлежащим исполнению.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Обжалование решений, действий (бездействия) государственного инспектора труда (за исключением принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении) в суде производится по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В этой норме также предусмотрена возможность выбора варианта обжалования: либо непосредственно в суд, либо в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо через иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку законом не установлена необходимость обязательного досудебного обжалования решений, действий (бездействия) государственного инспектора труда, то правило, предусмотренное ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о его соблюдении, в данном случае не применяется.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное предписание от 18.04.2017 и акт проверки получены ООО «Пром-Лес» 20.04.2017 (согласно ответа Государственной инспекции труда от 07.07.2017г.)

В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч. 2 ст. 357 ТК об обжаловании предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания.

Таким образом, последним днем обжалования предписания в суд являлось 02 мая 2017 года. Однако с заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в суд только 25 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административный иск подан в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания предписания государственного инспектора труда, а акт проверки не является итоговым документом, подлежащим самостоятельному оспариванию, административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, при этом не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд административного истца - юридического лица, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Пром-Лес» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании акта проверки № от 18.04.2017 и предписания № от 18.04.2017; возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем опубликования опровержения информации на официальном сайте Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/