Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024(2-8737/2023;)~М-4550/2023 2-8737/2023 М-4550/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Дело № 2-1517/2024 (2-8737/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005403-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 154 501 рублей, неустойку в размере 233296,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора № Д-6 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № Д-6/7 от 00.00.0000 года, акта приема-передачи Х от 00.00.0000 года Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Спецзастройщиком «Арс-Групп». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. ФИО3 обратилась в ООО «Строй Эксперт» для определения стоимости устранения строительных недостатков, в соответствии с заключением У стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 285348 рублей. Поскольку после направления претензии, требования потребителя оставлены без удовлетворения, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», по результатам которой истцом были уточнены исковые требования в части суммы строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп» ФИО2 возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.11.2022 года без замечаний к качеству, недостатки строительных работ, указанные в заключении экспертизы могли быть выявлены истцом при приемке, не носят скрытый характер. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенным, не отвечающим требованиям справедливости и разумности. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на составление эксперта ООО «Строй Эксперт».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель третьего лица ООО «СТК-Удачный» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Арс-Групп» и ООО «СТК-Удачный» был заключен договор № Д-6 (с дополнительным соглашением от 00.00.0000 года) на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого Х жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по Х, расположенный по адресу: Х, II этап строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельной участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой Х (строительный адрес) в жилом комплексе с инженерной инфраструктурой.

00.00.0000 года между ООО «СТК-Удачный» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования Д-6/7, согласно которому право требования по договору долевого строительства № Д-6 от 00.00.0000 года, перешло А1

00.00.0000 года согласно акту приема-передачи Х договору № Д-6 от 00.00.0000 года ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» передало А1 приняла в собственность квартиру в жилом Х жилого комплекса с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач», общей площадью 87,5 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, ею были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, в связи с чем, А1 обратилась в ООО «Строй Эксперт» для составления экспертного заключения по вопросу наличия строительных недостатков в квартире.

Согласно досудебному исследованию (экспертное заключение У), проведенного ООО «Строй Эксперт» выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 285 348 рублей.

По ходатайству ООО «СЗ «Арс-Групп» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 105/23 от 06.12.2023 года, качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Арс-Групп» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в квартире Z ул. Норильская в г. Красноярске не соответствует проектно-сметной документации, условиям участия в долевом строительстве с учетом проектной документации и стандарта предприятия, обязательным требованиям технических регламентов. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца, а также для приведения указанной квартиры в состояние соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом внутреннего стандарта предприятия и без его учета составляет 154501,00 рублей. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Строй-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, а также несоответствие выполненных работ проекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по судебной экспертизе в размере 154 501 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, которая получена ответчиком 15 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66008279003728.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за период с 29 августа 2023 года (11 день с момента подачи досудебной претензии) по 24 января 2024 года неустойка составит 230206,49 руб., из расчета: 154501 х 1% х 149 (дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 87750,5 рублей (154501 + 1000 + 20000 / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы на оценку ООО «Строй Эксперт» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023 года. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер. Данные расходы являются обоснованными, понесены истцом для определения стоимости ущерба для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2023 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Арс-Групп» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Арс-групп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4990,20 руб. (4690,20 руб. требования имущественного характера +300,00 руб. требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 154501 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АРС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4990 рублей 20 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна Е.Ю. Щетинкина