Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-998/2016;)~М-1013/2016 2-998/2016 М-1013/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца ФИО1, действующей в интересах ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2016 года примерно в 22 часа ФИО2, находясь возле дома № по <адрес> подверг ее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения избиению на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а ФИО3 в силу своего возраста самостоятельно не может осуществлять свои права и представлять законные интересы. Приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 26.08.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 ФИО3 был причинен имущественный ущерб, выразившийся в тратах на лечение, приобретение лекарств, оказание платных стоматологических услуг на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, противоправными действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в том, что у последнего ухудшилось самочувствие, он стал плохо спать, стал раздражительным, принимает лекарства, состоит на учете у врача невропатолога в связи с <данные изъяты> С 01.05.2016 года по 20.05.2016 года ФИО3 параллельно наблюдался у врачей стоматолога и невропатолога, не мог по состоянию здоровья посещать колледж, поскольку стеснялся разговаривать с однокурсниками ввиду отсутствия зубов, также с 01.06.2016 года ФИО3 не выходил на улицу из-за неудобства, причиненного отсутствием зубов. До настоящего времени лечение несовершеннолетнего ФИО3 продолжается, в январе 2017 года ему нужно пройти обследование у врачей офтальмолога, травматолога и сделать МРТ головы – все вышеперечисленные манипуляции являются платными медицинскими услугами, только после прохождения этого обследования ФИО3 возможно будет снять с учета у врача невропатолога. Считает, что противоправными действиями ответчика ФИО8 ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, ФИО1 указала, что на установку зубов своему сыну она брала кредит в ООО «Центр Займ» на сумму <данные изъяты> руб., и при возврате кредита переплатила проценты за пользование данным кредитом в сумме <данные изъяты> руб., полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ее сын проходит лечение и наблюдается у врача невропатолога, он чувствует дискомфорт, окончательно не восстановился после случившегося.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени он находится под медицинским наблюдением у невропатолога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт случившегося между ним и ФИО3 конфликта, а также то обстоятельство, что он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области 15.08.2016 года. Исковые требования в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал, возражал против исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, практики по делам той же категории, сложившейся как в Тульской области, так и в целом в РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении <данные изъяты> № выданном 30.06.1999 года (л.д.34).

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 26.08.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Как установлено приговором суда, 01.05.2016 года ФИО2 и ФИО3 находились возле дома № по ул<адрес> На почве личных неприязненных отношений ФИО2 с целью нанесения телесных повреждений подошел к ФИО3 на расстоянии 0,5 метра. Располагаясь лицом к ФИО3, ФИО2 умышленно кулаком руки нанес ему один удар по лицу в область верхней челюсти. От полученного удара ФИО3 склонил голову, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар коленом ноги в лицо ФИО3, попав в область верхней челюсти. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> являющийся легким вредом здоровью (л.д. 46-50).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.06.2016 года у ФИО3 установлены повреждения – <данные изъяты> – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, давностью около 2-4 х суток к моменту освидетельствования, впервые зафиксированы в медицинских документах 03.05.2016 года и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) согласно п.8.1 приказа №194-н от 24.04.2008 года (л.д.52-53).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, безусловно установлено, что причинение ФИО3 легких телесных повреждений находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, и наступление телесных повреждений именно от действий последнего.

В обоснование понесенных затрат на лечение истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Дента-Профи» от 11.07.2016 года, договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Надежда» от 03.05.2016 года, квитанция № от 03.05.2016 года ООО «Надежда» на сумму <данные изъяты> руб., квитанция № ООО «Дента-Профи» от 22.074.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., кассовые чеки на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку их имеющихся в деле медицинских документов и выписок из амбулаторной карты следует, что приобретаемые препараты были назначены лечащим врачом и являлись необходимым приобретением (л.д.19-20, 21, 28, 29-31, 65).

Суд принимает за основу представленный истцом расчет материального ущерба связанного с оказанием платных стоматологических услуг на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и обусловлены тяжестью вреда, причиненного здоровью ФИО3, данные расходы являются фактическими, подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом ФИО1 представлены условия и содержание условий договора.

При этом представленный документ не содержит наименования учреждения (банка), с которым заключен данный договор, дату его составления, цели предоставления заемных средств, печать учреждения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора и уплаты по нему процентов, что денежные средства по договору использовались на лечение и протезирование зубов ФИО3, а не на иные цели. Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между совершенным ответчиком преступлением и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО3

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 15.08.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не обжалован и вступил в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО3 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях последнего, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ФИО3 получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило качество его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате противоправных действий ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ФИО3, который как в момент конфликтной ситуации, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывал физическую боль от травм и их последствий; периоды нахождения на лечении, вынужденные пропуски занятий в колледже, трудности в быту, испытываемые ввиду отсутствия зубов, продолжающееся лечение и наблюдение у врача-невропатолога в связи с <данные изъяты>, индивидуальные особенности ФИО3 и его <данные изъяты>

Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика ФИО2, который не работает, является студентом, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий за причинение легкого вреда здоровью, составит <данные изъяты> рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий