Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2020

Гражданское дело № 2-1218/2020

66RS0006-01-2020-000831-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу И.А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.09.2018 И.А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту GoldMasterCard, также ему был открыт счет < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт и Заявлением на получение кредитной карты, Тарифами банка являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. Согласно поступившей в Банк информации, И.А.С. умер 07.01.2019. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества И.А.С.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору < № > от 12.09.2018 за период с 03.12.2018 по 13.01.2020 в размере 231 730 руб. 06 коп., в том числе 179 927 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 38 134 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 13 667 руб. 62 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 517 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать И.А.С. - ФИО1, зарегистрированная по месту жительства с умершим на дату его смерти 07.01.2019 по адресу: < адрес >.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку наследственное имущество отсутствует, наследственное дело не заводилось.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, учитывая наличие согласия всех лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в их отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 И.А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Факт предоставления И.А.С. кредита подтверждается отчетом по кредитной карте, по делу не оспаривается.

Истцом указано, что за период с 03.12.2018 по 13.01.2020 образовалась задолженность в размере 231 730 руб. 06 коп., в том числе 179 927 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 38 134 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 13 667 руб. 62 коп. - неустойка. Возражений относительно размера задолженности сторона ответчика не представила.

Судом установлено, что И.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 07.01.2019 (л.д. 101). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из расчетов Банка, до настоящего времени обязательства по кредитному договору, заключенному И.А.С., не исполнены.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Свердловской области на судебный запрос, наследственное дело после смерти И.А.С. не заводилось (л.д. 121). Таким образом, у суда отсутствуют сведения о принятии наследства наследниками.

Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга и ГИБДД УМВД России по Свердловской области следует, что в собственности И.А.С. никакого имущества не имеется.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти И.А.С. истец не представил.

Средства пенсионных накоплений, полученные, согласно ответу на судебный запрос ГУ-УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, ФИО2, не входят в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия наследственного имущества после смерти И.А.С., наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется лиц, на которых могло бы быть возложено исполнение кредитных обязательств И.А.С., в иске ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу И.А.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева