Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1218/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000715-26

Дело № 2-1218/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2018 между сторонами был заключен договор займа *** на сумму 700 000 рублей сроком до 16.04.2022, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 30% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами (210000 руб.). Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2012. Сумма задолженности по договору займа в установленные сроки в полном объеме ответчиком не погашена, частично уплачены проценты.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 121 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 11226,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2012.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в обоснование указав, что наличие задолженности не отрицает, указала на наличие финансовых трудностей, а также на то, что истцом не предпринимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, представила оценку залогового имущества.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № 1 от 16.02.2018 ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежную сумму в размере 700 000 руб., срок возврата займа определен не позднее 16.04.2022 (л.д.11-13).

16.02.2018 между указанным сторонами заключен договор залога транспортного средства к договору займа № 1 от 16.02.2018 (л.д. 72-73).

Согласно оригиналу расписки от 16.02.2018 (л.д.74), ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей по заключенному между сторонами договору займа № 1 от 16.02.2018.

Указанные договоры, расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа, договора залога между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 700 000 руб. суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа не наступил. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком нарушается обязательство по уплате процентов по договору, сумма займа в полном объеме также не возвращена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3.1 договора займа № 1 от 16.02.2018, размер процентов по договору составляет 30% от суммы займа. П. 3.2 размер процентов составляет 210000 руб. Согласно п. 3.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, требования истца в данной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, признается судом верным, соответствует условиями договора займа, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет погашения процентов в размере 88 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 121 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный взыскателем срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки.

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период 17.12.2019 по 06.03.2020 составляет суммарно 11226,93 руб.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в рассчитанной истцом сумме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2012. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1000 000 руб.

На момент рассмотрения дела вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ФИО2, как собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 16.02.2018 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 121 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 06.03.2020 в размере 11226,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 руб.

В погашение задолженности по договору займа № 1 от 16.02.2018 и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2012, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская