Постановление № 1-176/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 04 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2 находившегося, возле участка № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения, в хозяйственное помещение, выполненное в виде металлической клетки, закрытой на врезной замок металлической дверью, расположенное на вышеуказанном участке. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственному помещению, расположенному возле строящегося дома на участке № СНТ <данные изъяты> г.о.<адрес>, принадлежащему ФИО1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, приискивая металлический предмет необходимый для незаконного проникновения в хозяйственное помещение, просунув руку между металлическими прутьями, незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для хранения электроинструментов и хозяйственного инвентаря, откуда достал металлический гвоздодер. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 используя приисканный металлический гвоздодер, с целью незаконного проникновения, пытался взломать замок на входной двери в хозяйственное помещение, но не смог. Затем ФИО2 продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунув руку между металлическими прутьями, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения электроинструментов и хозяйственного инвентаря, расположенное по вышеуказанному адресу и через пространство между металлическими прутьями поочередно вытащил на улицу зарядное устройство для автомобильного аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую ударную дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, намереваясь причинить последнему значительный имущественный ущерб. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 с имуществом из хозяйственного помещения, через дверной проем незаконно проник в помещение строящегося дома расположенного на участке № СНТ <данные изъяты><адрес>. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышал крик и увидел подходившего к участку потерпевшего ФИО1 и, осознавая, что с похищенным имуществом скрыться не сможет, опасаясь быть задержанным ФИО2, бросил похищенное имущество в строящемся доме, и попытался скрыться с места преступления, но возле дачи № расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты><адрес> был задержан потерпевшим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Горев А.И., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 и расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Горев А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: электродрель ударную марки «<данные изъяты>; зарядное устройство марки <данные изъяты> для автомобильного аккумулятора, гвоздодер, металлическую накладку с замочной скважины двери, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин