Решение № 2-169/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-169/2017

Мотивированное
решение

составлено 25.08.2017 г.

Дело №2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Банк» ФИО3,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 27.10.2016 года им было написано заявление в АО «Альфа Банк» об открытии счета для совершения расчетных операций. По данному заявлению АО «Альфа Банк» истцу было отказано в связи с наличием подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженных в нравственных страданиях и в сильном эмоциональном возбуждении, связанное с обвинением его в совершении тяжкого преступления без каких-либо подтверждений и доказательств. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо с шестидесяти миллиардным уставным капиталом, истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что им ответчику было сделано заявление на открытие счёта. Собеседования не проводилось ( в судебном заседании 08.08.2017 г. истец пояснял, что он был на собеседовании). Сотрудник банка ФИО1 не предложила ему написать заявление, только сделала копию паспорта ФИО2 и сообщила, что ему перезвонят. Через 2-3 дня истцу отказали в открытии счёта. Он обратился в банк, чтобы ему разъяснили отказ в открытии счета. ФИО2 написал заявление и просил, чтобы ему официально ответили. Через 2 часа ему позвонили из банка и сообщили, что ответ на его заявление готов. Когда истец пришел за ответом, то сотрудник банка сказала, что его подозревают в пособничестве терроризму, больше с ним разговаривать не стали. ФИО2 является патриотом своей страны, никаких законов не нарушал, никогда противоправными действиями не занимался, а данное уведомление банка расценивает как обвинение его в пособничестве терроризму, что его крайне возмущает.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что банк обязан выполнять требования закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма», в рамках которого он проводит проверки потенциальных клиентов, действующих клиентов, сообщает сведения о сомнительных и подозрительных операциях. Данный закон разрешает банку отказать потенциальному клиенту в открытии счёта или проведении денежных операций при наличии критериев, разработанных Правительством РФ и Правилами внутреннего контроля.

Такая проверка была проведена в отношении потенциального клиента ФИО2, проверка была согласована с соответствующим структурным подразделением г.Москвы. Было вынесено распоряжение, чтобы клиенту отказать в открытии счёта.

Банк является коммерческой организацией и заинтересован не в отказе, а в притоке новых клиентов. Однако закон разрешает при наличии подозрений отказать клиенту в открытии счёта, либо проведении операций.

Поскольку банк действовал исключительно в соответствии с требованием действующего законодательства, которое защищает публично-правовые интересы, то вины банка в этом нет. Истец обязан доказать, что ему причинены морально-нравственные страдания, но он не предъявил ни одного документа кроме своих слов о сильном эмоциональном возбуждении и не обосновывает размер морального вреда (кроме как уставного капитала банка).

Отказ банка неверно интерпретируется истцом как обвинение его в противоправных действиях.

Из представленных суду критериев отказа в заключении договора банкового счета два критерия отмечены. Заполняет данные критерии сотрудник банка, который проводит собеседование с клиентом перед открытием счёта. Она проставила отметки, подписала и отправила в соответствующее подразделение банка. При проведении собеседования сотрудники используют специальные методики при открытии счёта с целью выявления подозрительных лиц. Данные критерии заполняла ФИО1. Здесь речь идёт о выявлении подозрений, а не документально подтвержденных фактах. О том, что клиенту отказано в получении счёта было отправлено сообщение в Росмониторинг. Сообщение оформляется в виде электронного документа, заверяется электронной цифровой подписью. Процедура, предусмотренная законом, была соблюдена полностью.

Тот факт что, письменное заявление ФИО2 датировано 27.10.2016 г., а отказ в заключении договора 24.10.2016 г. обусловлен тем, что фактическое обращение ФИО2 было 24.10.2016 г., в этот день он общался с сотрудником банка, было принято решение об отказе в заключении договора. 27.10.2016 г. ФИО2 подал письменное заявление, чтобы получить на руки письменный отказ банка, что и было сделано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные материалы:

Письменное заявление ФИО2 от 27.10.2016 г. в АО «Альфа Банк» об открытии счета для совершения расчетных операций.

Уведомление АО «Альфа Банк» в адрес ФИО2 от 24.10.2016 г. о том, что ему отказано в заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» на основании ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ ( приведено содержание указанной нормы закона ).

Председателем Правления АО «АЛЬФА-БАНК» 03.10.2016 г. утверждены Правила осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные Правила помимо прочего включают в себя Программу организации работы по отказу от заключения договора банковского счета ( вклада ) с физическим лицом, юридическим лицом, ИСБОЮЛ, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и расторжению договора банковского счета ( вклада ) в соответствии с законом.

Правила содержат следующие положения:

П.6.1 Общий порядок организации работы.

Основания для отказа от заключения Договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, ИСБОЮЛ, отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и расторжения Договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом, установлены Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, ориентированы на исключение вовлечения Банка в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в Приложении №2 Правил ПОД/ФТ и имеют цель снижение риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

Банк документально фиксирует и представляет в Уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в Законе, от заключения договоров с Клиентами и (или) выполнения распоряжений Клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с Клиентами по инициативе Банка в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Уполномоченным органом.

П. 6.1.2. Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), иного договора с физическим или юридическим лицом. ИП, кредитной организацией, ИСБОЮЛ (далее по тексту раздела - Лицо) в случае наличия согласно Правилам ПОД/ФТ подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе следующих факторов, которые могут влиять по отдельности или по совокупности на принятие решения об отказе от заключения Договора банковского счета (вклада):

... 14) иных случаях, когда у сотрудников Банка возникают обоснованные подозрения в том, что целью заключения Договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе на основе критериев, указанных в Приложении № 34.

Приложение № 34

Критерии отказа в заключении Договора банковского счета физическому лицу в случае возникновения подозрений, что целью заключения Договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Официальный отказ оформляется при наличии 2 и более критериев по пунктам 1-12 и 14.

…<данные изъяты>.

…<данные изъяты>.

Распоряжением от 24.10.2016 г., вынесенным сотрудником ( ИОЗРККО ) АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, ФИО2 отказано в заключении договора банковского счета ( вклада ) в соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ. В качестве основания отказа указано наличие подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации ( отмывания ) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно примечанию при отказе по данному основанию дополнительно заполняется приложение №34.

Из бланка приложения №34, заполненного 24.10.2016 г. сотрудником ( ИОЗРККО ) АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 следует, что при обращении ФИО2 выявлено два критерия для отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Как следует из пояснительной записки ФИО1 на имя Управляющего ОО «Ярославский» АО «Альфа-Банк», она в октябре 2016 г. работала в должности финансового консультанта ККО «Ярославна» АО «АЛЬФА-БАНК». В её обязанности входил прием клиентов и потенциальных клиентов Банка (физических лиц), в том числе по вопросам открытия текущего счета. С каждым потенциальным клиентом, который обращается в Банк с намерением открыть банковский счет, при приеме консультантом проводится беседа. Выясняется, для чего клиенту счет, как он им будет пользоваться, откуда будут поступать деньги на счет - зарплата, коммерческая деятельность и т.д. Кроме того потенциальный клиент сам задает интересующие его вопросы - тарифы, ограничения в пользовании счетом, любые другие. В ходе такой беседы определяется оптимальный набор услуг, необходимых клиенту, клиент узнает о дополнительных возможностях, которые может предоставить ему Банк. Также могут возникнуть подозрения, что целью открытия счета является совершение операций в целях, легализации доходов. Эти сведения должны быть зафиксированы и направлены в компетентное подразделение Банка. Обстоятельств общения с клиентом Банка ФИО2 ФИО1 не помнит. В документах Банка хранится распоряжение об отказе в заключении договора банковского счета ФИО2, вынесенное ею 24.10.2016 г. в рамках её компетенции. Такое распоряжение она была обязана сформировать в соответствии с Правилами осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля, на основании сведений, полученных от потенциального клиента.

Согласно ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 г. №1105-О, целью Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Оспариваемое положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года №375-П.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, притом что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке. Сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 г. №375-П.

Согласно п.1.6. Положения в ПВК по ПОД/ФТ включается программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 Положения в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом включаются основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом. Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению. Кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

П.п. «к» п.6.2 Положения устанавливает, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Исследовав доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика истцу в открытии счета соответствовал положениям п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выявление при его обращении в АО «Альфа-Банк» указанных выше критериев отказа в заключении договора банковского счета физическому лицу ( п.8, 9 Приложения №34) суду не предоставлено. Пояснения истца в судебном заседании 25.08.2017 г. о том, что с ним собеседование сотрудник банка ФИО4 не проводила, не соответствуют первоначальным пояснениям истца в судебном заседании 08.08.2017 г., пояснительной записке ФИО1, распоряжению об отказе в заключении договора от 24.10.2016 г. с заполненным приложением №34.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности ответчика в произвольном и необоснованном установлении вышеуказанных критериев в отношении истца.

При установлении сотрудником банка двух критериев для отказа, ответчиком было правомерно принято решение об отказе истцу в заключении договора банковского счета. Указанное решение соответствует Правилам осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля, утвержденным Председателем Правления АО «АЛЬФА-БАНК» 03.10.2016 г.

Противоречий содержания самих Правил в исследованной в ходе рассмотрения гражданского дела части требованиям действующего законодательства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья