Апелляционное постановление № 22-5947/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Судья Цыганкова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ПЕП,

защитника – адвоката ММН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ММН в защиту осужденной ПЕП на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года, которым

ПЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ПЕП и адвоката ММН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ПЕП признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ПЕП вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ММН в защиту осужденной ПЕП просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ПЕП по ч. 1 ст. 157 УК РФ оправдать.

По доводам жалобы адвоката судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность осужденной не доказана, в действиях ПЕП отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 223 УПК РФ при продлении срока дознания по уголовному делу, поскольку 14 августа 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, то есть до 12 сентября 2019 года, в указанный срок уголовное дело с обвинительным актом прокурору не направлялось, дознаватель с ходатайством о продлении срока дознания не обращался, в период с 12 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года срок дознания продлевался с нарушением уголовно-процессуального закона, либо не продлевался вовсе, очередное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 30 суток, то есть до 1 ноября 2019 года, вынесено дознавателем 3 октября 2019 года, в периоды с 12 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года и с 1 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года срок дознания не продлевался. 18 ноября 2019 года срок дознания незаконно продлен до 28 ноября 2019 года, а 28 ноября 2019 срок незаконно продлен до 27 декабря 2019 года. Постановлением заместителем прокурора от 9 января 2020 года уголовное дело возвращено для производства дознания, и установлен срок дознания 10 суток с момента поступления дела дознавателю.

Полагает, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе дознания после ДД.ММ.ГГГГ, все последующие процессуальные действия и акты, включая постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительный акт, являются незаконными.

Обращает внимание, что общий срок дознания превысил шесть месяцев и в нарушение требований ч. 5 ст. 223 УПК РФ прокурором субъекта РФ не продлевался, в связи с чем все доказательства по уголовному делу после 12 сентября 2019 года получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Полагает, все вышеизложенные обстоятельства исключали возможность постановления приговора или иного решения по делу, а также возможность проведения судебного следствия.

Кроме того, указывает на невиновность осужденной и обращает внимание, что в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года та оказывала содержание детям, перечисляя денежные средства и передавая продукты. В июне 2019 года старший сын осужденной проживал с той около полутора недель и находился на полном иждивении ПЕП, что подтверждается показаниями потерпевшего ПВО и свидетеля ДАД, банковскими выписками и чеками.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям ПЕП об отсутствии возможности оплачивать алименты на содержание детей в полном объеме по уважительным причинам в связи со сложной жизненной ситуацией и финансовыми трудностями.

Просит учесть, что судебным приказом от 27 апреля 2011 года в пользу осужденной с ПОВ взысканы алименты на содержание детей, при этом место жительства детей с отцом судом не определялось, решение о прекращении взыскания алиментов с ПОВ не выносилось, в связи с чем указывает на незаконность судебного приказа от 17 октября 2016 года о взыскании алиментов с ПЕП

Полагает, в ходе судебного следствия установлено, что неуплата осужденной алиментов на содержание детей имела место в силу ряда уважительных причин, что исключает уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ПОВ, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ПЕП инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы адвоката о невиновности ПЕП являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ПЕП в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе производства по уголовному делу ПЕП не отрицала, что она, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года не уплачивала алименты на содержание троих несовершеннолетних детей.

Показания ПЕП в указанной части справедливо признаны судом достоверными, так как согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевших ПОВ следует, что брак между ним и ПЕП расторгнут в 2014 году, трое несовершеннолетних детей проживают с ним. До августа 2014 года он оплачивал алименты на содержание детей. Заявление о взыскании с ПЕП алиментов на содержание детей он подал в суд в конце 2016 года. В первый месяц в 2016 году со счета ПЕП списано 800 рублей, и других удержаний не производилось. За весь истекший период ПЕП летом 2019 года перечислила сыну ПВО 300 рублей на день рождения и 500 рублей на билеты, о чем представлены выписки по счетам. В период апрель-июль 2019 года ПЕП пополняла счет телефона ПВО три раза. ПОВ указал, что перевод 300 рублей и 500 рублей, а также передача ПЕП для детей продуктов питания не имеют отношения к уплате алиментов, так как судебным приставом предоставлен расчетный счет для взыскания алиментов, другой порядок не определен, ПЕП против установленного порядка не возражала, свой порядок не предлагала.

Потерпевший Паклинский В.О. показал, что в феврале 2019 года по своей просьбе получал от мамы – ПЕП денежные средства в сумме 300 рублей на подарок другу, а в начале лета 2019 года - 500 рублей на билеты к бабушке. Кроме того, ПЕП переводила ему денежные средства на телефон. Полученные денежные средства он не считает уплатой алиментов.

Свидетель ЕИВ, ранее работавшая судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов с ПЕП 17 октября 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ПЕП алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ПРО, ПВО, ПВА в размере 1/2 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 12 октября 2016 года и до достижения совершеннолетия. После достижения совершеннолетия ПВО взысканы алименты на содержание ПРО и ПВА в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ПРО. После достижения совершеннолетия ПРО взысканы алименты на содержание ПВА в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно до его совершеннолетия. ПЕП решение суда добровольно не исполняла, в связи с чем 1 ноября 2016 года в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, которое 21 ноября 2017 года передано в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, где 25 декабря 2017 года принято к исполнению и передано в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Новосибирску. ПЕП с момента возбуждения исполнительного производства на учете в Центре занятости населения г. Новосибирска не состояла, пособие по безработице не получала, сведений о своем трудоустройстве и доходе не представляла, несмотря на разъяснения обязанности ежемесячно являться на прием и предъявлять квитанции об оплате алиментов, а также представлять сведения о месте трудоустройства. В связи с неоплатой алиментов в установленные судом размере и порядке 22 марта 2019 года в отношении ПЕП составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ПЕП подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности ПЕП к оплате алиментов не приступила. Кроме того, свидетель показала, что сумма уплаты алиментов подлежит уменьшению только по решению суда.

Из показаний свидетеля ШОС – судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и взысканию алиментных платежей г. Новосибирска следует, что с момента ее трудоустройства в отдел судебных приставов – с 21 ноября 2017 года в ее производстве находится исполнительное производство по принудительному взысканию алиментов с ПЕП После возбуждения уголовного дела от дознавателя отдела ей стало известно о трудоустройстве ПЕП в период с 3 по 25 июня 2019 года в ГБУЗ НСО «Туберкулезная областная Новосибирская клиническая больница». Каких-либо документов, сведений о своем трудоустройстве ПЕП не предоставляла, скрывала свой доход, алименты с дохода не оплачивала. В связи с предоставленными справками о доходах ПЕП по форме 2-НДФЛ ею выполнен перерасчет по алиментам. В результате незаконных действий ПЕП по неуплате алиментов образовалась задолженность в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 69726 рублей 56 копеек. Общая сумма задолженности за весь период взыскания составляет 672136 рублей 34 копейки. Свидетель показала, что в случае, если ребенок проживал у должника менее месяца, при наличии подтверждающих документов, квитанций, предоставленных должником, и заявления взыскателя об исключении из алиментов определенной суммы денежные суммы судебным приставом-исполнителем могут быть учтены в счет погашения задолженности, но в счет уплаты части доходов как ежемесячных платежей по алиментам такие денежные суммы учтены быть не могут, так как согласно судебному приказу постановлено взыскивать 1/2 часть заработка и иных доходов со счета взыскателя. Вопрос об изменении порядка уплаты алиментов разрешается в судебном порядке. ПЕП после возбуждения уголовного дела сообщала о том, что ребенок некоторое время проживал с ней, но подтверждающих документов не представила, от взыскателя соответствующего заявления об учете сумм в качестве оплаты задолженности по алиментам не поступало. Приобретение должником ребенку подарков, вещей учитывается при взыскании алиментов индивидуально с согласия должника и взыскателя, но выплата алиментов предполагает денежный эквивалент. В случае проживания ребенка с ПЕП приобретение ею для ребенка продуктов, одежды расценивается судебным приставом-исполнителем как подарок ребенку, а не как алименты. В случае передачи денежных средств должником ребенку должна быть расписка от взыскателя о том, что такие денежные средства взыскатель принимает в счет погашения задолженности по алиментам, либо в счет текущих алиментов. Наличие такой расписки влечет перерасчет задолженности основного долга, либо текущих алиментов. Чеки, подтверждающие расходы на содержание детей, расписки взыскателя о принятии денег в счет уплаты алиментов в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года по исполнительному производству в отношении ПЕП не поступали.

Приведенные показания представителя потерпевших, потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны и категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ПЕП представителем потерпевших, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не доверять показаниям вышеперечисленных представителя потерпевших, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 17 октября 2016 года о взыскании с ПЕП в пользу ПОВ алиментов на содержание детей ПРО, ПВО, ПВА в размере 1/2 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 12 октября 2016 года до достижения совершеннолетия ПВО. После достижения совершеннолетия ПВО взысканы алименты на содержание ПРО и ПВА в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно до совершеннолетия ПРО. После достижения совершеннолетия ПРО взысканы алименты на содержание ПВА в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 9-10);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2016 года в отношении ПЕП, с которым ПЕП ознакомлена 5 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 11);

- постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 22 марта 2019 года, которым ПЕП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (т. 1 л.д. 16-18);

- свидетельствами о рождении ПВО, ПРО, ПВА, матерью которых указана ПЕП (т. 1 л.д. 39, 40, 41);

- справкой ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Новосибирска» от 22 июля 2019 года, согласно которой в период со 2 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года ПЕП в Центре занятости населения г. Новосибирска на регистрационном учете в качестве безработной не состояла, пособие по безработице не получала (т. 1 л.д. 76);

- справкой ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» от 6 ноября 2019 года, согласно которой ПЕП работала в указанном учреждении в должности буфетчик в административно-хозяйственном отделе филиала Туберкулезная больница № с 3 по 25 июня 2019 года. С заявлением об удержании алиментов в бухгалтерию не обращалась, в связи с чем удержания по алиментам из заработной платы ПЕП не производились (т. 1 л.д. 190);

- постановлениями о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области от 8 ноября 2019 года и от 21 ноября 2019 года, согласно которым должнику ПЕП определена задолженность по алиментам по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 672136 рублей 34 копейки, задолженность за период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года составила 69726 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 194, 237) и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность ПЕП в совершении указанного преступления установлена, а доводы о ее невиновности и об отсутствии в ее действиях состава преступления опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о продлении срока дознания по уголовному делу с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката основаны на ошибочном толковании требований ст.ст. 223, 162, 225 УПК РФ, согласно которым в их единстве в срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.

Как верно указал суд и следует из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела в отношении ПЕП 16 июля 2019 года срок дознания продлевался в установленном законом порядке и составил, вопреки доводам жалобы, менее шести месяцев, все доказательства по уголовному делу получены в пределах установленного срока дознания.

Так, 14 августа 2019 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 84-86), затем по уголовному делу в отношении ПЕП неоднократно составлялся обвинительный акт (12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 93), 1 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 162), 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 201), 26 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 1), и уголовное дело направлялось прокурору, но впоследствии возвращалось прокурором для производства дознания, и по делу принимались решения о продлении срока дознания (т. 1 л.д. 112, 183, 229). Последний раз 9 января 2020 года постановлением заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска уголовное дело возвращено для организации производства дополнительного дознания, установлен срок дознания 10 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю (т. 2 л.д. 30-32). 3 февраля 2020 года уголовное дело принято к производству дознавателем, и обвинительный акт составлен дознавателем в пределах установленного срока дознания 12 февраля 2020 года. Вопреки утверждению адвоката время нахождения уголовного дела у прокурора до принятия уголовного дела дознавателем к своему производству в срок дознания включены быть не могут, что следует из требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ.

Оснований для признания незаконным постановления заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 9 января 2020 года о возвращении уголовного дела для организации производства дополнительного дознания у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

При таком положении оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции справедливо не усмотрел (т. 2 л.д. 83-84), не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

С учетом несостоятельности доводов адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при продлении срока дознания, не могут быть признаны обоснованными доводы о незаконности всех процессуальных и следственных действий, произведенных по уголовному делу после 12 сентября 2019 года, и недопустимости полученных в результате этих действий доказательств.

Вывод суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о наличии у осужденной уважительных причин неуплаты алиментов, обусловленных тяжелым материальным положением, отсутствием работы.

По смыслу закона, такие причины не могут являться уважительными при неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, поскольку, как установлено, ПЕП молода, дееспособна и трудоспособна, имела возможность обратиться в центр занятости населения для официального трудоустройства, более того, временно официально трудоустроившись, скрыла свой доход, поскольку не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, а также не сообщила работодателю о наличии у нее обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом в инкриминируемый период совершения преступления ПЕП на длительном лечении не находилась, не имела ни постоянной, ни временной нетрудоспособности.

Доводы адвоката о том, что в период со 2 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года ПЕП оказывала содержание детям, перечисляя денежные средства и передавая продукты, в июне 2019 года старший сын осужденной проживал с той около полутора недель и находился на полном иждивении ПЕП, не свидетельствуют о невиновности осужденной и, как верно указал суд, не могут быть признаны уплатой алиментов.

Согласно ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Как установлено судом из показаний представителя потерпевших ПОВ, свидетелей ЕИВ и ШОС, судебное решение об изменении способа, порядка, размера уплаты алиментов в отношении ПЕП не принималось, договоренности об изменении способа уплаты алиментов между ПОВ и ПЕП также не имелось.

При таком положении временное нахождение ребенка с должником, равно как и перевод денежных средств на баланс номера телефона, подарки в виде продуктов питания не свидетельствуют об уплате алиментов, поскольку иное заранее не оговорено между должником и взыскателем.

Вопреки утверждению адвоката наличие судебного приказа от 27 апреля 2011 года о взыскании с ПОВ в пользу ПЕП алиментов на содержание несовершеннолетних детей на правильность выводов суда о виновности ПЕП в совершении инкриминируемого преступления не влияет, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 5 августа 2014 года судебный приказ от 27 апреля 2011 года признан утратившим силу, ПОВ освобожден от уплаты алиментов в пользу ПЕП на содержание несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 55). При таком положении доводы о незаконности судебного приказа от 17 октября 2016 года о взыскании с ПЕП в пользу ПОВ алиментов на содержание несовершеннолетних детей ввиду неотмененного судебного приказа от 27 апреля 2011 года не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, верно оценив показания осужденной о наличии у нее уважительных причин для неуплаты алиментов, суд первой инстанции обоснованно признал их способом защиты, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями представителя потерпевших, потерпевшего и свидетелей, которые, в свою очередь, подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органом дознания расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности ПЕП в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела.

Как верно указал суд, об умысле ПЕП на неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, свидетельствуют действия осужденной, направленные на уклонение от уплаты алиментов, поскольку ПЕП, достоверно зная о своей обязанности по уплате алиментов, с целью избежания материальных затрат, будучи подвергнутой административному наказанию, не исполнила свои обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ПЕП виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для сомнений в виновности осужденной и постановления в отношении ПЕП оправдательного приговора вопреки доводам адвоката не имеется.

Наказание ПЕП назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ПЕП, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ПЕП наказания в виде исправительных работ и верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката ММН в защиту осужденной ПЕП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года в отношении ПЕП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ММН в защиту осужденной ПЕП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова