Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца И. по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Р., И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных соглашений и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с И., Р., С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> ООО Фольксваген Груп Рус, в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> Северо-западной акцизной таможней, в том числе: определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что Между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Г» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п. 6.1 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора);

- уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2. Договора);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6. Договора);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ г., зачислив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет (что подтверждается прилагаемым/ой к иску выпиской по расчетному счету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 9 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

1) залог имущества, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и С.;

2) залог имущества, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и И.;

3) залог имущества, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и И.;

4) залог имущества, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Р.;

5) поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и С.;

6) поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и И.;

7) поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Р..

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и И., Р., С. (далее - Поручители) заключены договоры поручительства №, № и № соответственно (далее – Договор поручительства), в соответствии с которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Заемщик уведомлен.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Кредитор направил Поручителям требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика (копии требований от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Доказательством отправки требований в адрес Поручителей является почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки (пени).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и И. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога по данному договору залога является: автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

2) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и И. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога по данному договору залога является: грузовой автомобиль-фургон марки, модели <данные изъяты>.

3) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и С. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога по данному договору залога является: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО Фольксваген Груп Рус.

4) В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Р. был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога по данному договору залога является: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней.

В соответствии с отчетом № 009/17 от 11.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком ФИО8, членом ООО «РОО», свидетельство серия 0017220 от 14.01.2014 г., ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства марки, модели <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком ФИО8, членом ООО «РОО», свидетельство серия 0017220 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства грузового автомобиля-фургона марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком ФИО8, членом ООО «РОО», свидетельство серия 0017220 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком ФИО8, членом ООО «РОО», свидетельство серия 0017220 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Р., И., С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «ГАЛАС» С. С.В. и ФИО1 надлежащее извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.10.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Г.» (далее Заемщик) заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

На условиях заключенного кредитного соглашения кредит в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зачислен банком на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Г» обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с И., договор поручительства № с Р., договор поручительства № с С. (далее - Поручители), в соответствии с которыми Поручители в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

О досрочном возврате кредита Заемщик уведомлен 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Кредитор направил Поручителям требования о досрочном исполнении обязательств Заемщика 19.12.2016 г. Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договорам поручительства не исполнили.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право обратиться к Поручителям с Требованием исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в Требовании. При этом Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.2.1 Договора поручительства).

По состоянию на 09.12.2016 г. по Кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки.

С учетом того, что обязательства заемщиком и поручителями нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» подлежит предъявленная сумма по кредитному договору от 10.10.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в размере <данные изъяты>

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства с ответчиками в силу закона не прекращены (ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

В силу изложенного, требования истца о солидарном взыскании вышеприведенной задолженности по кредитному соглашению от 10.10.2014 года как с заемщика так и со всех поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 10 октября 2014 года Банком были заключены договоры залога

- с И., №, по которому последний передал Баку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>,

- с И., №, предметом которого является грузовой автомобиль-фургон марки, модели <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

- с С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>,

- с Р., №, предметом которого является автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и т.п. (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с отчетами от 11.01.2017 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, выполненных независимым оценщиком ФИО2, ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость

- транспортного средства марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

- транспортного средства грузового автомобиля-фургона марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данные отчеты о рыночной стоимости ответчиками не оспорены, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества.

Не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества приведенных в отчетах специалиста.

Доказательств иной стоимости предметов залога ответчиками не представлено

При данных обстоятельствах, учитывая нарушение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также соразмерность стоимости предметов залога и суммы долга ответчика (задолженность ответчика составляет более 5% от рыночной стоимости залогового имущества), суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предметы залога подлежит осуществлению путем реализации предметов залога на публичных торгах по начальной продажной цене:

- транспортного средства марки, модели <данные изъяты> - <данные изъяты>.

- транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> -<данные изъяты>;

- транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры залога с И. №, предметом которого является грузовой автомобиль-фургон марки, модели <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 28.11.2015 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.212).

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к И..

При таком положении исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль грузовой автомобиль-фургон марки, модели <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является в любом случае титульный собственник залогового имущества.

Судом в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля марки, модели LDV MAXUS., банк о данных обстоятельствах был уведомлен, однако не воспользовался своим правом обращения требований к титульному собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что права кредитора не нарушены, поскольку не утрачена возможность потребовать возмещения за счет залогового имущества, при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29208, 19 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с И., Р., С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий И., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты> принадлежащий С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий Р., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова