Апелляционное определение № 33-4190/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-4190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 на определение Северского городского суда Томской области от 09.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1367/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых полагал заявленные требования необоснованными и чрезмерными.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что почти все возражения по поводу иска ответчик представил в суд до заключения договора с ИП ФИО4 Не имеется доказательств того, что ФИО4 действительно оказал весь объем услуг, который указан в заявлении о возмещении судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2025 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 09.07.2025, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ИП ФИО4 обязуется: произвести первичную консультацию заказчика по иску ФИО1 о взыскании с заказчика денежных средств, изучить представленные в материалы дела документы и сформировать правовую позицию по иску, подготовить возражения по гражданскому делу № 2-1367/2025, подготовить ходатайство о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках настоящего договора, подготовить ходатайство, представлять интересы в суде по гражданскому делу № 2-1367/2025 по иску ФИО1 о взыскании с заказчика денежных средств в одном судебном заседании, при необходимости представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу № 2-1367/2025 в последующих судебных заседаниях.

За услуги, указанные в п. 1.2.1-1.2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб. в срок до 11.07.2025 (п. 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 982961 от 09.07.2025 на сумму 35000 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного договора исполнителем подготовлены письменные возражения, к ним приложены документы, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 18.07.2025.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также с учетом результатов рассмотрения дела (исковое заявление оставлено без рассмотрения), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ФИО3 и его представитель в судебное заседание 18.07.2025 явились,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не превышает средний размер сложившихся цен на услуги юристов и адвокатов по представлению интересов по гражданским делам, соответствует объему оказанных юридических услуг по данной категории дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, заявленных ФИО3 ко взысканию,

При этом ссылки ответчика на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам жалобы договор на оказание юридических услуг заключен ФИО3 с ИП ФИО4 09.07.2025, оплата по договору произведена в ту же дату 09.07.2025, в свою очередь, письменные возражения поданы ответчиком 15.07.2025, то есть после заключения договора, на что верно было указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.