Приговор № 1-161/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-161/2020

66RS0008-01-2020-000584-23

Дело № 1-161/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 13 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката Герасимовой Н.А., предъявившей удостоверение № 3590 и ордер № 004626 от 13 июля 2020 года; адвоката Ризванова Р.Н., предъявившего удостоверение № 3860 и ордер № 830 от 28 сентября 2020 года,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Антроповой К.С., предъявившей удостоверение № 3267 и ордер № 004210 от 13 июля 2020 года,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Александровой А.А., помощнике судьи Половинкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <...> по <Адрес>, ранее судимого:

08 августа 2016 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагила по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного 05 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужденного

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной в <...> по <Адрес>, проживающей в <...> по <Адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года в период с 10.00 до 15.19 часов ФИО3 и ФИО4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем секционном коридоре первого этажа <Адрес>, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества знакомой им Потерпевший №1 из комнаты последней, распределив между собой преступные роли.

После чего в тот же день, в указанный период времени, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, встал у входных дверей в комнату <№> вышеуказанного жилого дома, в которой находилась Потерпевший №1, с целью предупреждения ФИО4 о появлении лиц, способных помешать осуществлению их общего преступного умысла, а ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, в соответствии со своей ролью в преступлении, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери незаконно проникла в жилище – <Адрес>, откуда тайно похитила и вынесла в общий секционный коридор, где передала ФИО3 мультипекарь «<данные изъяты>» с комплектом съемных панелей.

Таким образом ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мультипекарь «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью 999 рублей;

- комплект съемных панелей «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью за комплект 599 рублей,

с которыми ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 598 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал в судебном заседании о том, что 18 августа 2019 года он, ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №4, распивали спиртное в комнате последней. Когда спиртное закончилось, он, желая продолжить его распитие, предложил ФИО4 что-либо похитить из комнаты Потерпевший №1, на что та согласилась. ФИО4 прошла в комнату Потерпевший №1, а сам он остался в коридоре, наблюдал за происходящим с целью предупреждения ее о возможной опасности. Когда ФИО4 вынесла из комнаты четыре коробки, в которых находился мультипекарь с насадками, он взял у нее коробки и сразу направился к <данные изъяты> Свидетель №1, которой предложил приобрести прибор. Свидетель №1 взяла прибор в счет ранее одолженных ему денег, и дополнительно передала еще 200 рублей. На указанную сумму он приобрел спиртное, вернулся в общежитие.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, показала в судебном заседании о том, что 15 августа 2019 года приехала в гости к Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №4, с которыми в комнате последней они распивали спиртное. Когда 18 августа спиртное закончилось, ФИО3 предложил ей похитить из комнаты Потерпевший №1 какие-либо вещи, а затем продать их. Она согласилась, прошла в комнату Потерпевший №1, где с полки при входе взяла коробку с мультипекарем и три коробки с насадками. Похищенное передала ожидавшему ее в коридоре ФИО5, который с ними ушел.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в ходе расследования она подробнее описывала произошедшее, показывала о том, что 18 августа, когда закончилось спиртное, ФИО3 вызвал ее в коридор общежития, где предложил проникнуть в комнату Потерпевший №1 и похитить какое-либо имущество. Она согласилась, и, в свою очередь, попросила ФИО3, чтобы он недопустил внезапного возвращения потерпевшей в свою комнату и обнаружения их преступных действий. После того, как ФИО3 ответил согласием, она прошла в комнату Потерпевший №1, взяла с полки мультипекарь с насадками, после чего сразу вышла. При этом понимала, что ни входить в комнату без разрешения, ни брать вещи, Потерпевший №1 ей не разрешала. В коридоре она передала похищенное ФИО3, после чего он ушел, а она вернулась к остальным. Через некоторое время ФИО3 принес алкоголь, который, как она поняла, приобрел на деньги, вырученные от продажи похищенного (показания в томе 1 на л.д. 82-86).

Приведенные показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 100-103, иллюстрационная таблица на л.д. 104-107), а также в ходе очной ставки с ФИО3, который с показаниями согласился, подтвердив изложенные ею обстоятельства (том 1, л.д. 96-99).

Приведенные последовательные признательные показания обоих подсудимых суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили себя в совершении преступления, у суда не имеется, сторонами не приведено. В судебном заседании они оба подтвердили добровольность дачи показаний, на своей причастности к рассматриваемому хищению настаивали.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что в мае 2019 года приобрела в интернет-магазине электроприбор Мультипекарь «ФИО21», стоимостью 999 рублей, с комплектом съемных панелей (гриль, пицца и голландские вафли), стоимостью 599 рублей. Набором не пользовалась, хранила в первоначальной упаковке на стеллаже по месту своего проживания - <Адрес>. В середине августа 2019 года она, ее ФИО23 ФИО4, ФИО24 ФИО3 и Свидетель №4, стали распивать спиртное в комнате последней - <Адрес>. При этом, доверяя ФИО25, дверь своей комнаты она оставила незапертой. 18 августа в дневное время, когда спиртное закончилось, ФИО3 сообщил о намерении попросить денег на алкоголь у ФИО27, после чего ушел. Она вернулась в свою комнату, где сразу обнаружила пропажу электроприбора Мультипекарь «ФИО28» с комплектом съемных панелей. Вернувшись в комнату <№> сообщила соседям о хищении имущества. Поскольку никто из присутствующих никак не отреагировал, обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 1 598 рублей для нее значительным не является.

Факт обращения Потерпевший №1 за помощью к сотрудникам полиции нашел отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 августа 2019 года, из которого следует, что в этот день в 15.19 часов по телефону поступило сообщение потерпевшей о хищении из <Адрес> принадлежащего ей мультипекаря (том 1, л.д. 15).

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18 августа 2019 года в период с 10.00 до 15.00 часов из <Адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 1 598 рублей (том 1, л.д. 17).

В подтверждение факта приобретения и стоимости похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №1 предоставила следователю товарный чек <№> от 19 мая 2019 года, в котором указана модель электроприбора - Мультипекарь ФИО29, и его стоимость. - 999 рублей; а также панели для него (голландские вафли, пицца, гриль) на общую сумму 599 рублей (копия в томе 1 на л.д. 54).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №4 подтвердила, что в августе 2019 года в ее <Адрес>, она, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла, но вскоре вернулась и сообщила, что кто-то проник в ее комнату и похитил вафельницу. Присутствующие при этом ответили, что к этому отношения не имеют. Кто-то посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Впоследствии стало известно, что в хищению причастны ФИО3 и ФИО4 (показания в томе 2 на л.д. 73-75).

В ходе осмотра места происшествия - <Адрес> в г.Н.Тагиле установлено, что вход в комнату оборудован деревянной дверью, запорное устройство – без повреждений. Указав на стеллаж, расположенный слева от входа, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что именно оттуда была похищена коробка с мультипекарем (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 22-24, иллюстрационная таблица на л.д. 25-26).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе расследования свидетель Свидетель №1 показала о том, что в середине августа 2019 года <данные изъяты> ФИО3 предложил ей в счет оплаты имевшегося у него долга в размере 800 рублей принять у него электроприбор Мультипекарь с насадками. Она согласилась, взяла прибор, а также, по просьбе брата, дала ему 200 рублей. На следующей день от сотрудников полиции узнала, что прибор и насадки к нему были похищены, после чего добровольно их выдала (показания в томе 1 на л.д. 56-59).

В ходе выемки Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции мультипекарь «<данные изъяты>» с комплектом съемных панелей (протокол выемки в томе 1 на л.д. 28-31, иллюстрационная таблица 32-34).

Изъятые в ходе выемки предметы были следователем осмотрены (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 35-36, иллюстрационная таблица на л.д. 37-40), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 42) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (расписка на л.д. 43).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку их показания не содержат в себе противоречий, они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимых.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 установленной, действия их квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Так из показаний обоих подсудимых, признанных судом достоверными, следует, что сговор на совершение преступления состоялся между ними до совершения хищения. Их действия на месте совершения преступления были четкими, одновременными, совместными и согласованными, были совершены с одной общей целью - хищения имущества и получения дохода от реализации похищенного. При этом, судя по объективным действиям обоих на месте преступления, преступный умысел каждого из соисполнителей охватывал все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенное имущество было размещено потерпевшей на одной из полок в комнате, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевшей, в которое она право доступа ни ФИО3, ни ФИО4 не давала.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно отмечала, что несмотря на дружеские отношения с ФИО4 и приятельские ФИО3 входить в свою комнату без разрешения она не позволяла, как не разрешала и брать ее вещи, пользоваться и распоряжаться ими. Любой должен был спросить разрешения войти в ее комнату. Никто из <данные изъяты>, в том числе ФИО4 и ФИО3, за таким разрешением к ней не обращались.

При таких обстоятельствах особо квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение.

Наличие указанных квалифицирующих признаков подсудимыми не оспаривалось.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности обоих подсудимых и роль каждого из них в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное оконченное преступление против собственности, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступлений аналогичной тяжести и направленности (сведения в томе 1 на л.д. 154), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и неоднократно - за нарушение общественного порядка (сведения в томе 1 на л.д.166), по месту своего прежнего проживания (по <Адрес> в г.Н.Тагиле) характеризуется удовлетворительно (рапорт-характеристика в томе 1 на л.д. 168).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; признаков временного психического расстройства не обнаруживает; <данные изъяты>; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение комиссии экспертов <№> от 12 декабря 2019 года в томе 1 на л.д. 182-184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование им расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно неоднократное принесение ей извинений, которые она приняла.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодека Российской Федерации надлежит признать наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, который, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в силу части 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит признать совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из показаний подсудимого, который в судебном заседании настаивал на том, что именно нахождение в состоянии опьянения и при наличии желания продолжить распитие спиртного стало единственной и основной причиной им содеянного.

С учетом тяжести содеянного и приведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение ему дополнительных видов наказания – в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения части 1 статьи 67, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу установлено не было.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии в действиях лица опасного рецидива условное осуждение не назначается.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при этом принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 02 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания по данному уголовному делу (с учетом требований пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 13 октября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору от 02 сентября 2019 года.

Подсудимая ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 1 на л.д. 114), к административной ответственности на территории города Н.Тагила не привлекалась (сведения в томе 1 на л.д. 115), по месту своего прежнего проживания показала себя с удовлетворительной стороны (рапорт в томе 2 на л.д. 86).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что в настоящее время ФИО4 проживает с близкими, занятости не имеет. По характеру открыта, общительна; характеризуется удовлетворительно; жалоб и замечаний от соседей в отношении нее не поступало (том 2, л.д. 17).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей публично извинений, которые она приняла.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку как следует из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, она совершила свои преступные действия в состоянии опьянения, и эти действия были обусловлены лишь желанием продолжить распитие спиртного. При таких обстоятельствах нахождение ее в состоянии опьянения являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на ее преступное поведение.

С целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность подсудимой и её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбытия наказания и считает возможным применить к ней на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

Назначение дополнительных видов наказания – в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при определении вида и размера назначенного наказания суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО13, настаивающей на назначении ФИО4 мягкого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым прибор с насадками, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу – Потерпевший №1

Заявления заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 9 487 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 146-147) и 9 890 рублей (том 2, л.д. 144-145) соответственно подлежат удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в настоящее время суд не усматривает, подсудимыми таких оснований не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2019 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытое наказание наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2019 года, а именно зачесть период со 02 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года с учетом примененных в приговоре коэффициентов кратности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 октября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6 о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 487 рублей 50 копеек (девять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 50 копеек).

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства и работы;

трудиться весь период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6 о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 9 890 рублей (девять тысяч восемьсот девяносто рублей).

Вещественные доказательства: прибор с насадками, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо поданы соответствующие заявления.

Судья: Н.В. Степанова