Решение № 12-2/1/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-2/1/2025

Дело № 12-2/1/2025 копия

УИД 43RS0034-02-2025-000007-11


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043240002886082 от 27.12.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО2, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 26.12.2024 в 18 час. 50 мин. на 728 км ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Белохолуницкого района Кировской области ФИО1 управлял транспортным средством Ивеко <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме габаритными огнями, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 3.11 ПНИУ ПДД. Произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении позади его автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не соответствуют действительности, а именно: левый габаритный огонь прицепа <данные изъяты> был в исправном состоянии, о чем он указал в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении. Над задним габаритным огнем висел аварийный (треугольный) знак, прицеп оборудован светоотражающей лентой по всему периметру, включая заднюю часть прицепа. Это также подтверждается фотографиями, сделанными им сразу после ДТП на свой телефон. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 о том, что не горели оба задних габаритных огня, является незаконным. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 в части указания на то, что на прицепе Krone <данные изъяты> не работали в установленном режиме габаритные огни и изменить его, исключив указание на то, что на прицепе <данные изъяты> не работал задний левый габаритный огонь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были надлежащим образом предприняты меры по извещению ФИО1 посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, собственноручно им указанному в жалобе, совпадающему с адресом, указанным в протоколе об адм. правонарушении. Поскольку судебное извещение ФИО1 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы административного дела, осмотрев фотографии из материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортного средства, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 в 18 час. 50 мин. на 728 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на территории Белохолуницкого района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> c прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП 26.12.2024 зарегистрированы сообщения в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за №2554,2555, 27.12.2024 за №2557.

В протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2024, составленного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Слободской» с участием водителей автомобилей ФИО1 и ФИО4, описано местоположение автомобилей, состояние дорожного покрытия.

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме места совершения административного правонарушения указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, направления движения транспортных средств. Оба водителя транспортных средств со схемой согласились, о чем имеются их подписи.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 10.01.2025, зарегистрированному за №, выявлен факт совершения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. На прицепе <данные изъяты> не работали в установленном порядке задние габаритные огни, поэтому в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 26.12.2024 следует, что около 18 час. 50 мин. 26.12.2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по 728 км ФАД Р-243 со стороны г.Пермь в сторону г.Киров, на автомобиле был включен ближний свет фар, из-за гололеда скорость была около 20 км/ч. Так как тягач буксовал, он прижался к правому краю проезжей части, почувствовал толчок, в зеркало заднего вида увидел габаритные огни другого автомобиля, остановился и включил аварийную сигнализацию, они выставили знаки аварийной остановки и сообщили о случившемся в полицию. Прицеп после ДТП, во время его последней остановки на прицепе горел габаритный огонь, на правой двери прицепа был установлен знак аварийной остановки. Он двигался до ближайшей стоянки для ночевки.

Из объяснений ФИО4 от 26.12.2024 следует, что около 18 час. 50 мин. 26.12.2024 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ФАД Р-243 со стороны г.Пермь в сторону г.Киров, на автомобиле, скорость была около 60 км/ч, включен круиз-контроль. Примерно за 50 м на 728 км автодороги он увидел грузовой автомобиль, на котором не горели задние габаритные огни, только видел на задней двери знак аварийной остановки. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. На дороге было скользко.

Согласно протоколу инструментального обследования от 26.12.2024 №1, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО4, на покрытии проезжей части, на обеих полосах на 728 км автодороги Р-243 имеется образование зимней скользкости.

Судом в судебном заседании непосредственно исследованы фотографии, представленные ГАИ, сделанные на месте ДТП, на которых видно, что после ДТП на прицепе <данные изъяты> правый габаритный огонь поврежден, левый габаритный огонь не горит.

На приложенной к жалобе ФИО1 фотографии, вопреки доводам жалобы, на прицепе левый габаритный огонь не горит, на фотографии видно отражение света от световозвращающего элемента фары от вспышки смартфона, правый габаритный огонь поврежден, прицеп по периметру имеет светоотражающую полосу, на задней правой двери – светоотражающий знак аварийной остановки.

О том, что на фотографии подателя жалобы видно отражение света от световозвращающего элемента фары, свидетельствует и представленная в материалы дела фотография аналогичной фары, где посередине фары имеется треугольный световозвращающий элемент.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он возвращался в Киров на Газели, так как ехало много встречных фур, он свет переключил на ближний, ехал примерно 60 км/ч, погодные условия были плохие. Потом его ослепила фура, и после он увидел аварийный знак, и окантовку прицепа, нажал на тормоз и врезался. На прицепе ничего не горело. Он после аварии вышел, посмотрел, на прицепе задние фары не горели, провода были оборваны, фары не были подключены. На фотографиях этого не видно, так как провода торчали за самим фонарем. Когда он ехал, перед аварией, он тоже никаких огней не видел, только знак аварийной остановки.

Суд считает показания свидетеля ФИО7 допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом письменными материалами дела и с просмотренными судом фотографиями с места ДТП, показания даны свидетелем после его предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО1 в части, что на его прицепе горел габаритный огонь, считая их способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4

При изложенных обстоятельствах ст.инспектор Госавтоинспекции пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает, также как не усматривает оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 27.12.2024 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 27.12.2024 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь