Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1574/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-004613-37

Дело № 2-1574/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство и взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в том числе и в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании Договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца потупило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 51 951 рублей, в этот же день истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ООО «СВД». Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в том числе и в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании Договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца потупило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 83919,04 рублей, в этот же день истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ООО «СВД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, обязательства не исполнялись; наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее сын – ФИО1. В этой связи истец просил суд признать фактически принявшим наследствоР.Ф.Асылгараева, взыскать с него задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 951 рублей, задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 1949,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1817,01 рублей, задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83929,04 рублей, задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 3148,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2812,33 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, обязательства не исполнялись; наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее сын – ФИО1.

Обосновывая свои требования истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в том числе и в отношении ФИО2.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписана обязанность каждой стороны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, правопреемство ООО «Брокер» в отношении ФИО2 по двум кредитным договорам.

Представленный истцом договор поручительства, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему не содержат сведений о поручительстве истца перед банком в отношении задолженности ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам.

На полученный истцом запрос суда о предоставлении сведений о поручительстве ООО «Брокер» в отношении ФИО2 ответ не получен.

При отсутствии сведений о поручительстве ООО «Брокер» в отношении ФИО2, взыскание с ее наследника денежной суммы, уплаченной истцом ООО «СВД» не представляется возможным.

Кроме того, истом не исполнено требование суда о предоставлении выписки по счету и полного расчета задолженности ФИО2 со дня получения ею кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца признать ответчика фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, поскольку, как было указано выше, ответчик принял наследство после смерти матери одним из установленных законом способов – путем обращения к нотариусу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья