Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1853/2017 М-1853/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело 2-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч. 2 ст. 213, п. В ч. 3 ст. 161 УК РФ, при этом был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у него имеется право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Обосновывая размер морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которому он был оправдан, в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. В связи с чем, полагает, что обвинение его в указанном преступлении, могло повлиять на решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением этой меры.

Кроме того, обвинение его в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 150 УК РФ, повлияло на срок предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем, общий период незаконного уголовного преследования составил более 4 месяцев. С учетом возраста, характера пережитых нравственных страданий; данных, характеризующих личность истца в период уголовного преследования, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д. 4-10).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания - в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 54-55).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, что не является нарушением норм процессуального права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности этапирования лиц, содержащихся под стражей (отбывающих наказание), по месту рассмотрения гражданских дел с их участием.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание компенсации является правом суда, а не обязанностью. Истец не доказан факт нравственных и физических страданий (л.д. 41-44).

Из отзыва следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

С учетом положений ст. 1070 ГК РФ, истец освобожден от доказывания лишь одного признака (условия) – вины причинителя вреда, однако для удовлетворения требования истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.06.2006 г. № 270-О ни ст. 133 УПК РФ, ни статьи 134 и 246 УПК РФ, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, полагает, что возмещение вреда при частичном оправдании истца является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания, именно в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что истцом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать также индивидуальные особенности потерпевшего. Из материалов дела следует, что истец ранее уже был судим за совершение преступлений против собственности. В настоящий момент отбывает наказание и находится в местах лишения свободы. Требуемая ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Омской области Романенко С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании полагала, заявленные требования истца обоснованными частично, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым снизить заявленный истцом размер до разумных пределов.

Представитель УМВД России по городу Омску ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий. Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Центрального районного суда г. Омска в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в 2 томах), оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В» ч. 2 ст. 213, п. «В» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которые назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества (т. № 2 л.д. 44-51 уголовное дело №).

Согласно материалам уголовного дела №, постановлением следователя СУ при УВД-2 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ (т. № 1 л.д. 1 УД №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Г, Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т. № 1 л.д. 41 УД №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Г, Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т. № 1 л.д. 46 УД №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда города Омска, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Г, Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. № 1 л.д. 100 УД №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «Г» ч. 3 ст. 162, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 213 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (т. № 1 л.д. 372-374 УД №).

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 150, п. «Г» ч. 3 ст. 162, п.п. «А, В» ч. 2 ст. 213 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального АО г. Омска направлено с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Из системного анализа указанных выше норм права, установленных в ходе рассмотрения фактических обстоятельств, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, соответственно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Обсуждая обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд, проанализировав по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимаются во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Омска. При этом мера пресечения ФИО7 избиралась по первоначальной квалификации его действий по статье 161 УК РФ, без учета квалификации его действий по статьям 150, 213 и 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 2 месяца, срок содержания под стражей ФИО7 не продлевался. В связи с изложенным, доводы истца, положенные в обоснование размера причиненного морального вреда, о влиянии на выбор в отношении него меры пресечения обвинения его по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также о влиянии вмененного ему деяния, предусмотренного указанной статьей, на срок предварительного расследования, судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ относится к категории тяжких; уголовное дело было возбуждено за совершение иного преступления; предъявлено было обвинение за совершение нескольких преступлений; мера пресечения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ не избиралась; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, что в настоящее время последний отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы; совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за преступления, направленные против собственности и личности; а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскиваемая по настоящему делу сумма компенсации морального вреда является следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2017 г.