Решение № 02-1295/2025 02-1295/2025(02-6196/2024)~М-4325/2024 02-6196/2024 2-1295/2025 М-4325/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-1295/2025

77RS0012-02-2024-005664-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 82 050 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива гос. номер ***, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета г/н *** под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Право требования возмещения вреда к ответчику и страховщикам было уступлено истцу – ИП ФИО1 – на основании договора цессии № 10-2216 ЮД от 12 сентября 2023 года. Страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой был застрахован риск ответственности владельца автомобиля Хендэ Крета, произвела цессионарию страховую выплату в размере 61 750 рублей. Согласно экспертному заключению №842/23 от 09 октября 2023 года, составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 143 800 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составил 82 050 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении указанной суммы, которая была им получена, однако ответ на претензию в установленные сроки представлен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2023 года примерно в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Нива гос. номер *** под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета г/н *** под управлением ФИО3.

В отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 года.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным определением.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Hyundai Creta (государственный регистрационный знак ***).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО XXX № ***.

ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 61 750 руб.

Однако полная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 842/23 от 09.10.2023 г., изготовленному по инициативе истца, представленному в материалах дела, составила 143 800 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 82 050 руб., исходя из расчета: 143 800 руб. – 61 750 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Впоследствии на основании договора цессии № 10-2216 ЮД от 12 сентября 2023 года право требования возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, было уступлено истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку носят сфальсифицированный характер и являются частью мошеннической схемы, направленной на незаконное обогащение.

Ответчик утверждает, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была надлежащим образом застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в полном объеме исполнило свои обязательства перед страховщиком потерпевшего – ООО «Зетта Страхование».

При этом сам ответчик не получал каких-либо регрессных требований ни от одной из страховых компаний, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего после получения страхового возмещения и подписания всех необходимых документов.

Также ответчик высказывает возражения относительно заключения №842/23 от 09.10.2023, составленного ООО «Консалт», указывая на его недоброкачественность. Он полагает, что данное общество является фирмой-однодневкой, не имеющей в штате квалифицированных экспертов и необходимого вида экономической деятельности для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, ответчик указывает на существенные нарушения регламента проведения экспертизы, которая была проведена удаленным способом без предоставления полного комплекта исходных материалов, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что проведение экспертизы в Белгородской области при нахождении транспортного средства в Москве является необоснованным, особенно с учетом незначительности повреждений, не препятствующих эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, одновременно заявляя о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии у него претензий со стороны страховых компаний и, следовательно, потерпевшего, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ прямо предусматривает, что если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Таким образом, произведенная страховая выплата потерпевшему в размере 61 750 рублей не исключает обязанности причинителя вреда (ответчика) возместить доказанный реальный ущерб, превышающий эту сумму.

Отсутствие регрессных требований от страховщика к ответчику не означает освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим (цессионарием) в рамках общего обязательства.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения №842/23 от 09.10.2023 также не находят своего подтверждения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки достоверности представленного заключения, не представил самостоятельного заключения специалиста, ставящего под сомнение выводы проведенной экспертизы, и не указал на конкретные, допущенные экспертом, нарушения методики расчета, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Утверждения о статусе ООО «Консалт» как «фирмы-однодневки» и отсутствии у нее необходимого ОКВЭД носят голословный характер и не подтверждены доказательствами, имеющими значение для дела.

Само по себе наличие того или иного кода ОКВЭД не является безусловным подтверждением или опровержением правомочности организации проводить экспертные исследования, что должно подтверждаться соответствующими разрешительными документами и квалификацией эксперта, которую ответчик также не оспорил.

Способ проведения представленной экспертизы (дистанционный) действующим законодательством прямо не запрещен, при этом ответчик не доказал, что использование фото/видео-материалов не позволяло провести полноценную оценку повреждений.

Требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей судом не может быть рассмотрено по существу, поскольку ответчиком не было заявлено самостоятельного встречного искового заявления в установленном статьями 137, 138 ГПК РФ порядке.

Соответственно, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в данном процессе не подлежит разрешению.

Кроме того, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ, к заявленному требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, суд разъясняет ответчику, что настоящее судебное решение не лишает его права на самостоятельную защиту своих интересов путём предъявления отдельного искового заявления о компенсации морального вреда в общем порядке, при условии соблюдения всех требований процессуального законодательства к форме и содержанию такого иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не содержат юридически значимых и доказанных аргументов, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.

Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль 61 750 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ущерб истцу причинен водителем ФИО2, вина которого в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и установлена в ходе судебного разбирательства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением представленной истцом экспертизы на дату ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 050 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП ***, ИНН ***) денежные средства в размере 82 050 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., а всего - 139 778,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: