Решение № 12-608/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-608/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи ФИО5,

С участием:

Машфеж ФИО8

-защитника ФИО6 по доверенности ФИО1

Инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Машфеж ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машфеж ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики, студент 2 курса ИТФ КБГУ, проживающий по адресу: КБР, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Защитник ФИО4 - по доверенности ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО4, в судебном заседании не опрашивался сотрудник ДПС, составивший данный административный материал. Судья в постановлении не раскрыл содержание доказательств, а лишь их перечислил, указывая, что они подтверждают виновность ФИО4

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО4 - по доверенности ФИО1 в суде изменил требования жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть административное дело мировому судье на новое рассмотрение. Также показал, что право на участие в рассмотрении административного дела было нарушено, так как ФИО4 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. В административном деле имеется почтовое уведомление, отправленное на имя ФИО4 по адресу: <адрес><адрес>, в то время как ФИО4 проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, его защитника ФИО1, инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из административного дела, определением мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не подписано и дата его рассмотрения не назначена (л.д.2).

Вместе с тем, в административном деле имеются извещения о вызове ФИО4 к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО7 к 15 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 согласно описи), а затем на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам.

В административном деле имеется судебное уведомление, направленное на имя ФИО4 по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 27 согласно описи), которое возвращено мировому судье по истечении срока его хранения.

При этом, как видно из протокола об административных правонарушениях, местом жительства ФИО4 является <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО4, в отсутствие надлежащего уведомления ФИО4 о месте и времени рассмотрения административного дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают своего внимания и иные доводы жалобы, в том числе о простом перечислении доказательств в постановлении мирового судьи, не раскрывая их содержания и не давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Машфеж ФИО11 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело в отношении ФИО4 вернуть мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда ФИО5